Постанова 4855 № 580/10025/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/10025/21 Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 жовтня 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Федотова І.В., суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Смілянського комунального підприємства "КОМУНАЛЬНИК" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Смілянського комунального підприємства "КОМУНАЛЬНИК" до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, - ВСТАНОВИВ: 24.11.2021 адвокат Кузьмінський О.О. (18001, Черкаська обл., м.Черкаси, вулХрещатик, 225, оф.2) від імені СМІЛЯНСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОМУНАЛЬНИК" (20700, Черкаська обл., місто Сміла, вулиця Севастопольська, будинок 58; код ЄДРПОУ 36778980) (далі - позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов до ЗАХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ (79000, Львівська обл., місто Львів, вулиця Костюшка, будинок 8; код ЄДРПОУ 40479801) (далі - відповідач) про визнання протиправним і скасування висновку відповідача від 11.11.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі за предметом Асфальтобетонна суміш «ДК 021:2015: 44110000-4 Конструкційні матеріали» (інформація розміщена в електронній системі ID: UA-2021-03-11-004505-с). Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року позовну заяву залишено без розгляду. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу, а справу №580/10025/21 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини першої ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції, виходив із того, що позивач був належним чином повідомлений про призначені підготовчі засідання, однак не прибув без повідомлення поважних причин неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому наявні підстави для застосування пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України та залишення позову без розгляду. Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Частиною 2 ст. 44 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 29.11.2021 суд першої інстанції прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження, призначив підготовче засідання на 17 січня 2022 року о 15 год. 00 хв. Вказану ухвалу та судову повістку представник позивача отримав 08.12.2021, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення. 12.01.2022 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій просив позов задовольнити в повному обсязі. Сторони у призначене підготовче засідання на 17 січня 2022 року о 15 год. 00 хв. не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Ухвалою від 17.01.2022 суд першої інстанції відклав підготовче засідання у справі та призначив чергове підготовче засідання на 25 січня 2022 року о 15 год. 00 хв. Сторони повторно не з`явилися у судове засідання. При цьому, як стверджує суд першої інстанції, сторони були завчасно повідомлені про засідання засобами електронної пошти на адреси, вказані в позовній заяві, що підтверджується даними роздруківки з електронної пошти суду. Однак, в ході дослідження судом апеляційної інстанції матеріалів справи, роздруківки з електронної пошти суду, які б свідчили про направлення сторонам ухвали суду від 17.01.2022, матеріали справи не містять, як і не містять жодних доказів, що підтверджують отримання представником позивача вказаної ухвали суду. 25.01.2022 ухвалою суд продовжив на 30 днів строк підготовчого провадження у справі №580/10025/21 та призначив підготовче засідання на 10 лютого 2022 року об 11 год. 00 хв. 26.01.2022 відповідач надіслав до суду додаткові пояснення (№4112/22), в яких зазначив, що враховуючи епідеміологічну ситуацію, яка склалася на всій території країни та Львівській області, не заперечує проти проведення судового засідання без його участі за наявними у справі матеріалами (відзиву на позовну заяву та додатками до нього). Сторони повторно не з`явилися у підготовче засідання на 10 лютого 2022 року. При цьому, як стверджує суд першої інстанції, сторони були завчасно повідомлені: відповідач - засобами електронної пошти, що підтверджується даними роздруківки з електронної пошти суду, а представник позивача у телефонному режимі, що підтверджується телефонограмою про виклик до суду. Ухвалою від 10.02.2022 суд відклав підготовче засідання у справі та призначив його на 17 лютого 2022 року о 14 год. 00 хв. 17.02.2022 представник позивача повторно не з`явився у підготовче засідання. Як стверджує суд першої інстанції, представник позивача був завчасно повідомлений про засідання засобами електронної пошти, що підтверджується даними роздруківки з електронної пошти суду. Відповідно до ст. 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик до суду надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному ст. 129 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві. Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки. Відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 частини 1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Згідно з підпунктом 15.3 пункту 15 частини 1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі. У відповідності до підпункту 15.15 пункту 15 частини 1 зазначеного розділу КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі. Пунктом 16 цього розділу встановлено, що до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з частиною п`ятою статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення), встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Отже, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 28 червня 2022 року у справі № 761/21436/20 та від 07 липня 2022 року у справі № 120/4298/21-а. В контексті наведеного, доводи апелянта про те, що в позовній заяві відсутня офіційна електронна адреса позивача, а відтак суд не міг направити на неї повістку про виклик є обґрунтованими. При цьому, беручи до уваги вищевказані норми КАС України та з урахуванням відсутності волевиявлення позивача чи його представника у позовній заяві щодо можливості його повідомлення шляхом надсилання йому судом тексту повістки електронною поштою чи телефонограмою, доводи апелянта, що суд належним чином, з дотриманням вимог ст.124, 126, 129 КАС України не проінформував позивача та його представника про судові засідання є обґрунтованими. Також, частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. У справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golderv. the United Kingdom, заява №4451/70, пункти 28-36) Європейським судом з прав людини було визначено, що право на доступ до суду є одним з аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. У цій справі Суд визнав право на доступ до суду як невід`ємний аспект гарантій, закріплених у статті 6, пославшись на принципи верховенства права та недопущення свавілля, покладені в основу більшості положень Конвенції. Разом з тим, право на доступ до суду повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (рішення у справі "Беллє проти Франції" (Bellet v. France), заява № 13343/87, пункт 36). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд (рішення у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany ), [ВП] заява № 42527/98, пункт 45 та рішення у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Лупені та інші проти Румунії", (Lupeni Greek Catholic Parish and others v. Romania), [ВП] заява № 76943/11, пункти 84, 86). Так, у рішенні «Швидка проти України» (заява № 17888/12, пункти 49-51) ЄСПЛ також наголосив про усталений принцип важливості права на доступ до суду, з огляду на вагоме місце в демократичному суспільстві права на справедливий судовий процес Суд зазначив, що таке твердження має на меті забезпечити можливість виправити будь-які недоліки на стадіях судового розгляду, а недотримання цього принципу створить проблему позбавлення апеляційної юрисдикції ефективної ролі в перегляді судових рішень. Такими самими висновками керувався ЄСПЛ у рішенні «Малиновська проти України» (заява №74576/13). Таким чином, матеріали справи свідчать, що позивача та його представника не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду підготовчого судового засідання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Оскільки судом першої інстанції прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 243, 250, 264, 311, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Смілянського комунального підприємства "КОМУНАЛЬНИК" задовольнити. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року - скасувати, а справу № 580/10025/21 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя: І.В. Федотов Судді: Н.М. Єгорова Є.О. Сорочко