Постанова 4805 № 278/2484/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №278/2484/22 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2022 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Козирєва І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, в с т а н о в и в : Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн. Згідно постанови, 01 вересня 2022 року о 18 годині 02 хвилини на 142 км автодороги «Київ-Чоп» с. Сонячне, Житомирського району, ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9 «а» ПДР, керував саморобним трактором, без державного номерного знака, у стані алкогольного сп`яніння. Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Козирєв І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що результат тесту, який пройшов ОСОБА_2 0,29 проміле не свідчить про його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що після проведення відповідного тестування працівник поліції не запитував у ОСОБА_1 , чи погоджується він із результатом тесту та чи не бажає проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я. Звертає увагу, що відповідно до таблиці перекладу одиниць виміру алкоголю в крові та повітря, що видихається, 0,29 мг/л повітря, що видихається не може свідчити про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що на відеозаписі не вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , його поведінка спокійна та адекватна, вимоги працівників поліції виконує без заперечень, мова чітка та зрозуміла, тремтіння пальців рук чи почервоніння очей не вбачається. Додатково зазначає, що згідно методичного посібника для лікарів встановлено, що цифровий показник до 0.3 проміле означає, що особа не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Козирєва І.М., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №197770 від 01.09.2022; результатом тесту спеціального технічного приладу Драгер №124; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розписками ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського. Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 01 вересня 2022 року о 18 годині 02 хвилини на 142 км автодороги «Київ-Чоп» с. Сонячне, Житомирського району, ОСОБА_1 , керував саморобним трактором, без державного номерного знака, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП. Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що після проведення відповідного тестування працівник поліції не запитував у ОСОБА_1 , чи погоджується він із результатом тесту та чи не бажає проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнав свою вину, пояснив, що пив пиво, результат тесту не оспорював. Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Отже, проходження в установленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом. Згідно з п.п. 2,6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п.7 Розділу 2 Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Згідно роздруківки спеціального технічного приладу Драгер №124, результату тесту ОСОБА_1 становить 0,29 проміле, враховуючи наведене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що цифровий показник до 0.3 проміле означає, що особа не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених у апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Козирєва І.М. залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни. Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: