Постанова Дніпровський апеляційний суд № 185/6997/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1383/22 Справа № 185/6997/22 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко О.А. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 жовтня 2022 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Романишина Дмитра Михайловича, що дії в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року по справі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП ,- В С Т А Н О В И В : Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-2- КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що у судове засідання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 вересня 2022 під час розгляду даної справи ані він, як захисник, ані сам ОСОБА_1 , не викликалися, а про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 06 жовтня 2022 року з ЄДРСР. Отже вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити. Перевіряючи доводи клопотання захисника Романишина Д.М. про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк. Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату і місце розгляду справи, яке було призначено на 12 вересня 2022 року на 10.35 годину. Однак ОСОБА_1 повідомив суд про те, що за станом здоровя не має можливості прибути до суду на визначену дату судового розгляду (а.с.12,13). У той же час, 11 вересня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 12 вересня 2022 року та необхідністю ознайомлення з матеріалам справи (а.с.18-22) звернувся захисник за призначенням Романишин Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі Доручення №301-000223 від 07 вересня 2022. Між тим, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення сторони захисту про наступну дату судового розгляду 15 вересня 2022 року, а отже постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 винесена без участі самого ОСОБА_1 та його захисника Романишина Д.М. У справі відсутні дані й про те, що копія прийнятого рішення належним чином вручалася і направлялася стороні захисту. Проте, як стверджує апелянт і про це не спростовується матеріали справи, про існування оскаржуваного рішення захисник дізнався лише 06 жовтня 2022 року з ЄДРСР, про що свідчить долучена до апеляційної скарги відповідна копія постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2022, яка була оприлюднена 23 вересня 2022 року (а.с.43). Сама апеляційна скарга захисником Романишиним Д.М. була складена та подана до місцевого суду через Укрпошта 10 жовтня 2022 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті (а.с.50), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника Романишина Д.М. щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України,- П О С Т А Н О В И В : Клопотання захисника Романишина Дмитра Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 по справі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, задовольнити та поновити цей строк. Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Романишина Д.М. на 09.00 годину «14» листопада 2022 року, про що повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Романишина Д.М. Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. СУДДЯ: