Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/2936/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1404/22 Справа № 201/2936/20 Категорія 46 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2022 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В., при секретарі Гаржі О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур та орган опіки і піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання особи втратившою право користування житлом і зняття з реєстрації, В С Т А Н О В И Л А: У березні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що останнім, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності в рівних частинах (по 1/6) належить земельна ділянка, кадастровий номер 1210100000:03:247:0051, площею 0,1911 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно акту про знесення житлового будинку по АДРЕСА_1 від 06 вересня 2017 року, на момент виходу інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_8 встановлено, що житловий будинок літ.А-1 житл.пл.48,8 кв.м., заг.пл.97,8 кв.м. (дерев`яний, облицьований цеглою), споруди №1-3 знесені. Зазначений будинок згідно дублікату договору купівлі-продажу НВО 928743 за реєстровим номером 258 від 13 лютого 2017 року, на момент знесення, належав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 . Таким чином, правовстановлюючі документи та житловий будинок з відповідними будівлями та спорудами необхідно анулювати. Вважають, що факт реєстрації ОСОБА_5 за вказаною вище адресою зі своїми дітьми ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 порушує їх право на вільне розпорядження і користування майном, зокрема, земельною ділянкою. Враховуючи те, що спірний житловий будинок знесено та відповідач за вказаною адресою не проживає, а у добровільному порядку остання з місця реєстрації зніматися не бажає, вимушені звернутися до суду та просити суд визнати ОСОБА_5 та її дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , зняти ОСОБА_5 та її дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю підстав для задоволення позову, оскільки належних та допустимих доказів порушення прав позивачів не надано. Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначили, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наявним у справі доказам, зокрема, в матеріалах справи наявний доказ знищення житлового будинку по АДРЕСА_1 , а саме акт про знесення житлового будинку по АДРЕСА_1 від 06 вересня 2017 року та копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 102900054 від 07 листопада 2017 року, відповідно до якого на підставі вказаного акту від 06 вересня 2017 року право власності погашено і закрито відповідний розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказують, що реєстрація місця проживання відповідача за вказаною вище адресою, перешкоджає їм у реалізації їх прав, в тому числі реєстрації нового домоволодіння, його можливого продажу. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . (т.1 а.с.219). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, дата формування 27 грудня 2019 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності в рівних частинах (по1/6) належить земельна ділянка, кадастровий номер 1210100000:03:247:0051, площею 0,1911 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.6-9). Згідно акту про знесення житлового будинку по АДРЕСА_1 від 06 вересня 2017 року, на момент виходу інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_8 було встановлено, що житловий будинок літ.А-1 житл.пл.48,8 кв.м., заг.пл.97,8 кв.м. (дерев`яний, облицьований цеглою), споруди №1-3 знесені (т.1 а.с.12). Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 103204098, дата формування 09 листопада 2017 року на підставі акту про знесення житлового будинку по АДРЕСА_1 від 06 вересня 2017 року право власності погашено і закрито відповідний розділ, об`єкт нерухомого майна: домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_1 . Як вбачається з матеріалів справи на ім`я ОСОБА_5 від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 скеровано вимогу від 29 лютого 2020 року про необхідність зняття з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб. Як розтлумачив Конституційний Суд України в своєму Рішенні від 01 грудня 2004 року за № 18-рп/2004, поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто не випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушенням охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага. Водночас за відсутності об`єктивного порушення прав чи законних інтересів особи її вимоги не підлягають задоволенню. З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є правильним, оскільки позивачами не було доведено належними та допустимими доказами порушення їхніх прав. Доводи апеляційної скарги про те, що реєстрація місця проживання відповідача за вказаною вище адресою, перешкоджає скаржникам у реалізації їх прав, в тому числі реєстрації нового домоволодіння, його можливого продажу, є необґрунтованими. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності нового домоволодіння, звернення позивачів до відповідних органів з метою реєстрації нового володіння та відповідно відмови у проведенні такої реєстрації з підстав наявної реєстрації місця проживання відповідача з її дітьми за вказаною вище адресою. Зміст позовної заяви та доводи апеляційної скарги фактично зводяться до усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Колегія суддів перевірила доводи апеляційної скарги на предмет законності судового рішення виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, та які безпосередньо стосуються правильності застосування судом норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин у справі, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин у справі, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін. Згідно статті 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: В.С. Городнича О.В. Лаченкова