Постанова 4805 № 285/4525/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №285/4525/21 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 12 Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М. Григорусь Н.Й. при секретарі Бірюченко Д.А. розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі справу №285/4525/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (третя особа: Новоград-Волинська міська рада Житомирської області) про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва за апеляційною скаргою адвоката Максимця Олександра Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2022 року, постановлену під головуванням судді Літвин О.О. у м.Новоград - Волинському, встановив: У серпні 2021 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації та державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на прибудову до літньої кухні М квартири АДРЕСА_1 , а також зобов`язати останню за власний кошт знести вказану прибудову, як самочинне будівництво. Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2022 року залишено без розгляду позовну заяву. В апеляційній скарзі адвокат Максимець О.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає ухвалу передчасною та такою, що безпідставно обмежує гарантоване кожній особі право доступу до правосуддя. Зазначає, що у зв`язку із зайнятістю у патрулюванні та військових навчаннях був позбавлений можливості прибути в судове засідання 06.06.2022 о 10-00год. Про дату наступного судового засідання 27.06.2022 його повідомлено не було, а повідомлено лише про судове засідання, призначене на 04.07.2022. Таким чином, свою причину неявки в судове засідання 27.06.2022, яку судом визнано без поважних причин, вважає поважною. Крім того, судом першої інстанції клопотання про витребування доказів, направлене 14.12.2021, вирішено не було. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що справа призначалась до розгляду неодноразово. 06.06.2022 в судовому засіданні був присутній представник позивачки адвокат Кравченко І.В., за клопотанням якого розгляд справи відкладено на 27.06.2022, що підтверджується змістом протоколу судового засідання (т.1 а.с.245). 27.06.2022 позивачка та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. Судова повістка на 04.07.2022 вручена ОСОБА_4 28.06.2022 шляхом смс-повідомлення (т.2 а.с.10). 04.07.2022 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи (т.2 а.с.11). Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки цій особі (ч.5 ст.130 ЦПК України). Причина повторної неявки в судове засідання не має правового значення для застосування положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд, постановив: Апеляційну скаргу адвоката Максимця Олександра Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2022 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий: Судді: