Ухвала КЦС ВС № 568/764/18

Ухвала 31 жовтня 2022 року м. Київ справа № 568/764/18 провадження № 61-2040ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, ВСТАНОВИВ: 02 лютого 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 липня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року, у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До касаційної скарги було додане платіжне доручення від 02 лютого 2022 року № PROM2BVAI0. Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 липня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Копію ухвали разом із оригіналом касаційної скарги, додані до неї матеріалами та платіжне доручення від 02 лютого 2022 року № PROM2BVAI0 повернуто заявнику. У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 1 816,00 грн. До клопотання додано копію платіжного доручення від 23 березня 2022 року № PROM3B51W9. Вивчивши клопотання про повернення судового збору, Верховний Суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке. Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. За змістом наведених положень закону поверненню підлягає судовий збір, сплачений за розгляд конкретної касаційної скарги на підставі квитанції, поданої у конкретній справі. Платіжне доручення від 23 березня 2022 року № PROM3B51W9, долучене до клопотання про повернення судового збору, є доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2022 року у справі № 185/6707/20 (провадження 61-3023ск22), а не у справі № 568/764/18 (провадження № 61-2040ск22), у якій подано це клопотання. У справі № 568/764/18 не може бути повернуто судовий збір, сплачений за розгляд касаційної скарги у іншій справі. Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 1 816,00 грн, сплаченого згідно платіжного доручення від 23 березня 2022 року № PROM3B51W9, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Ступак