Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 331/1992/22(2-а/331/27/2022)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 26 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 331/1992/22(2-а/331/27/2022) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач), суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С., за участю секретаря судового засідання Іотової А.О. за участю представника: Білоус Г.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2022 року, (суддя суду першої інстанції Світлицька В.М.), прийняте у м. Запоріжжя прийняту за відсутності сторін, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, третя особа: заступник взводу 1 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Ільченко Віталій Андрійович про визнання протиправною та скасування постанови,- в с т а н о в и в : Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, третя особа: заступник взводу 1 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Ільченко Віталій Андрійович про визнання протиправною та скасування постанови повернуто. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що строк на подання адміністративного позову позивачем порушено на 1 день, з огляду на те, що він перебував у відрядженні у період з 28.06.2022 року по 03.07.2022 року, 04.07.2022 року позивач звернувся за отримання правничої допомоги. 08.07.2022 року представник позивача виготовив позовну заяву, однак не зміг подати адміністративний позов через багату кількість повітряних тривог у м. Запоріжжі. Позовну заяву було подано 11.07.2022 року наступний робочій день, разом із заявою про поновлення строку звернення до суду, однак суд необґрунтовано відмовив в поновленні строку. Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначає, що причини пропуску строку звернення до суду зазначені позивачем є неповажними. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного. Встановлені обставини справи свідчать, що позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5541914 від 28.06.2022 року. Постанову у справ про адміністративне правопорушення отримано 28.06.2022 року. З позовною заявою у даній справі позивач звернувся 11.07.2022 року. Повертаючи адміністративний позов позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що позивач безпосередньо був присутній при винесенні постанови про накладення відносно нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАР № 5541914 від 28.06.2022 року, та знав про те, що відповідачем винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Посилання позивача на ті обставини, що він перебував у відрядженні, суд оцінює критично, так як дані докази про перебування його у відрядженні разом з заявою про поновлення строку та позовом, відповідно до норм КАС України, подано не було. Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. У відповідності до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Згідно приписів ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. За приписами ч.1 та 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Системний аналіз зазначених норм права свідчить, що строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху становить 10 днів з моменту набрання законної сили постановою. Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили з моменту її вручення особі, яку притягнуто до відповідальності. Тобто, строк на подання позовної заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху вважається порушеним в разі, якщо позов подано після спливу 10 днів з моменту отримання копії постанови, в такому випадку особа має право на поновлення строку звернення до суду за наявності для цього поважних підстав. В разі, якщо причини пропуску строку звернення до суду визнані судом неповажними, адміністративний позов повертається позивачу. При цьому, в будь-якому разі суд може повернути адміністративний позов позивачу лише за умови дійсного порушення останнім строку звернення до суду. Як видно з матеріалів справи, позивачем порушено строк звернення до суду з адміністративним позовом у даній справі на 1 день, зокрема, через те, що протягом 08.07.2022 року була велика кількість повітряних тривог в м. Запоріжжі, вказане завадило представнику позивача подати до суду позовну заяву. Так, 24.02.2022 року Указом Президента України "Про ведення воєнного стану" №64/2022 введено воєнний стан на території України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 року "Про продовження воєнного стану" №133/2022 воєнний стан на території України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 року "Про продовження воєнного стану" №259/2022 воєнний стан на території України продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 17.05.2022 № 341/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, відповідно до Указу Президента України віж 12.08.2022 року № 573/2022 «Про продовження воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб (до 23.11.2022 року). Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (DE GEOUFFRE DE LA PRADELLE v. FRANCE, № 12964/87, § 59, ЄСПЛ, від 16 грудня 1992 року). Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року). Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 КАС України). Суд апеляційної інстанції зазначає, що зважаючи на несуттєве порушення строку на звернення до суду з адміністративним позовом (1 день), а також з огляду на те, що фактично підставою для порушення строку звернення до суду послугували обставини військової агресії Російської Федерації проти України, а саме: велика кількість повітряних тривог у місті Запоріжі протягом 08.07.2022 року, наявними є підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду з адміністративним позовом. Вищенаведене свідчить, що судом допущене неправильне застосування процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції із направлення справи на продовження розгляду справи у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України. Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2022 року в адміністративній справі №331/1992/22 скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий - суддя О.О. Круговий суддя А.В. Шлай суддя Т.С. Прокопчук