Постанова 4875 № 905/38/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 905/38/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М. , суддя Гребенюк Н.В. за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М. та за участю представників сторін: від позивача не з`явився; від відповідача не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (вх. № 423 Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.01.2022, постановлену суддею Огороднік Д.М. (повний текст складено та підписано 25.01.2022), у справі № 905/38/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про коштів у розмірі 1 303 653 448,91 грн ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Донецької області від 24.06.2021 частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» основний борг у розмірі 1214451545, 39 грн, 3% річних у розмірі 13926346, 93 грн, інфляційні втрати у розмірі 31004987, 44 грн та судовий збір в сумі 463046, 17 грн. На виконання рішення суду від 24.06.2021 у справі № 905/38/21 Господарським судом Донецької області 04.08.2021 виданий наказ про примусове виконання рішення суду. 21.12.2021 до Господарського суду Донецької області надійшло клопотання Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» № 0.03.01/1801 від 17.12.2021 (вх. № 26242/21) про надання відстрочення виконання рішення суду у справі № 905/38/21 на 1 рік. Клопотання мотивоване тим, що Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» здійснює свою діяльність в районі проведення антитерористичної операції, у зв`язку з чим знаходиться у скрутному матеріальному становищі, що значно ускладнює виконання зобов`язань. Це пояснюється тим, що внаслідок проведення антитерористичної операції, у тому числі введення бойових дій, було пошкоджено виробничі об`єкти підприємства, в результаті чого настало тривале і систематичне зупинення водопостачання споживачам, що призвело до значного скорочення платежів. Тобто, для відповідача виникли обставини непереборної сили, починаючи з 10 червня 2014 року, що підтверджується Висновком Донецької торгово-промислової палати, які тривають до цього часу. Також, відповідач посилається на те, що Міністерством соціальної політики України виданий наказ № 503 від 13.05.2015, яким внесено Комунальне підприємство «Компанію «Вода Донбасу» до Єдиного реєстру отримувачів гуманітарної допомоги юридичних осіб. Окрім цього, відповідач зазначає про те, що за 9 місяців 2021 року збитки підприємства склали 1 350,47 млн. грн, тоді коли за аналогічний період 2020 року збитки складали 962,298 млн. грн, які за поясненням останнього виникли внаслідок того, що вартість електроенергії перевищує тарифи на послуги відповідача. Відповідач також, зазначає, що у нього виник борг по виплаті заробітної плати працівникам, а враховуючи положення трудового законодавства, своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Крім цього, згідно з ПК України, податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, за винятком випадків, передбачених законом. Так, на відповідача покладено обов`язок по сплаті єдиного соціального внеску. Таким чином, до погашення заборгованості із заробітної плати та ЄСВ Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» не має фінансової спроможності одночасно сплатити всю суму боргу за рішенням суду у справі № 905/38/21 у розмірі 1 259 382 879, 76 грн. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.01.2022 відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про відстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі № 905/38/21. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось з апеляційною скаргою (вх. № 423 Д/1), в якій просить: - поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 21.01.2022 у справі 905/38/21, - задовольнити апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.01.2022 у справі 905/38/21, - скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.01.2022 у справі 905/38/21, - прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання боржника та відстрочити виконання рішення у справі № 905/38/21 від 24.06.2021. В обґрунтування вказує, що наведені ним в клопотанні про відстрочення виконання рішення у справі № 905/38/21 обставити не є наслідком господарської діяльності відповідача, його власного комерційного розрахунку та ризику, а виникли в силу об`єктивних, незалежних від нього обставин: по-перше, внаслідок форс мажорних обставин, по-друге, внаслідок недосконалого державного регулювання тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення тим самим органом (НКРЕКП), який затверджує і тарифи на електричну енергію. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 у справі № 905/38/21 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 поновлено Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 21.01.2022 у справі № 905/38/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.01.2022 у справі № 905/38/21. Призначено справу до розгляду на 22.03.2022 о 11:30 год. Водночас, указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 № 03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01 квітня 2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: - зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду; - запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду; - рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua; - забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість. Отже, судове засідання, призначене на 22.03.2022 у справі не відбулося, оскільки, в Україні продовжено строк дії воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, розташованого у м. Харкові. В оголошеннях, розміщених на офіційному веб-порталі судової влади України та на сторінці Східного апеляційного господарського суду в мережі «Фейсбук», суд зазначив, що відповідні судові засідання будуть перенесені на іншу дату, про що учасників судових процесів буде повідомлено додатково. Крім того, ухвалою Східного апеляційного господарського суду 08.06.2022 у справі № 905/38/21 доведено до відома учасників справи, що дата наступного судового засідання у справі № 905/38/21 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу; постановлено про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасників справи повідомити додатково; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі «Електронний суд». 21.06.2022 до Східного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшов відзив (вх. № 2854 від 21.06.2022) в якому останній просить: - прийняти відзив на апеляційну скаргу та долучити до матеріалів справи; - вимоги апеляційної скарги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» залишити без задоволення, ухвалу від 21.02.2022 залишити без змін; - витрати по сплаті судового збору покласти на скаржника - Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу». 22.06.2022 до Східного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшла заява (вх. № 2864 від 22.06.2022), в якій останній просить поновити пропущений строк для подання відзиву на апеляційну скаргу боржника та долучити відзив до матеріалів справи. В обґрунтування зазначає, що в місті Харкові з початку військової агресії Російської Федерації проти України ведуться бойові дії, що підтверджується пп. 14 п. 6 розділу VI Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженої Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 та що в свою чергу унеможливило подачу відзиву на апеляційну скаргу в строки встановлені статтею 263 ГПК України. Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про поважність пропуску строку на подання відзиву, та вважає за можливе поновити такий строк та прийняти відзив до розгляду. Східний апеляційний господарський суд поступово відновив свою роботу у особливому режимі, у зв`язку з чим, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 призначено розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (вх. № 423 Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.01.2022 у справі № 905/38/21 на 18.10.2022 о 14:00 год. 18.10.2022 до Східного апеляційного господарського суду від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява відзив, в якій останній просить: в задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» відмовити у повному обсязі та залишити ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.01.2022 у справі № 905/38/21 без змін; справу слухати за відсутності представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 на поштову та електронну адресу. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду вручена представнику позивача 21.09.2022. Апелянт (відповідач) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 на поштову та електронну адресу. У відповідності до Акту від 12.09.2022 ухвала Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2022, не відправлена Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в установленому порядку на адресу вул. К. Лібкнехта, 177 А, м. Маріуполь, Донецька обл., 87547, у зв`язку з тим, що тимчасово відсутній обмін з відділенням поштового зв`язку № 87547 в умовах воєнного стану. Однак, відповідно до Картки обліку вихідних документів, копія ухвали суду від 30.08.2022 відправлена апелянту (відповідачу) на електронну адресу та отримана останнім 01.09.2022. Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 на поштову та електронну адресу. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду вручена представнику відділу 21.09.2022. Надав заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу. Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті. У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» оскаржує ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.01.2022, якою відмовлено у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі № 905/38/21. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно із ч. 1, 2 статті 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. У відповідності до ч. 1 статті 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Відповідно до статті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю. Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. У постанові Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 917/138/16 зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Тобто, підставою для відстрочення виконання рішення має бути існування об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють вчасне виконання рішення. При цьому, відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Таким чином, особа, яка подала заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення. Питання щодо надання відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення. З наданої відповідачем заяви, судом встановлено, що вона обґрунтована тим, що останній здійснює свою діяльність в районі проведення антитерористичної операції, де через бойові дії, було пошкоджено виробничі об`єкти підприємства, в результаті чого настало тривале і систематичне зупинення водопостачання споживачам, що призвело до значного скорочення платежів. Тобто, для відповідача виникли обставини непереборної сили, починаючи з 10 червня 2014 року, що підтверджується Висновком Донецької торгово-промислової палати, які тривають до цього часу. Також, відповідач посилається на те, що Міністерством соціальної політики України виданий наказ № 503 від 13.05.2015, яким внесено Комунальне підприємство «Компанію «Вода Донбасу» до Єдиного реєстру отримувачів гуманітарної допомоги юридичних осіб. Окрім цього, відповідач зазначає про те, що за 9 місяців 2021 року збитки підприємства склали 1 350,47 млн. грн, тоді коли за аналогічний період 2020 року збитки складали 962,298 млн. грн, які за поясненням останнього виникли внаслідок того, що вартість електроенергії перевищує тарифи на послуги відповідача. Відповідач також, зазначає, що у нього виник борг по виплаті заробітної плати працівникам, а враховуючи положення трудового законодавства, своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Крім цього, згідно з ПК України, податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, за винятком випадків, передбачених законом. Так, на відповідача покладено обов`язок по сплаті єдиного соціального внеску. Таким чином, до погашення заборгованості із заробітної плати та ЄСВ Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» не має фінансової спроможності одночасно сплатити всю суму боргу за рішенням суду у справі № 905/38/21 у розмірі 1 259 382 879, 76 грн. На підтвердження вказаних обставин відповідачем до заяви про розстрочення виконання рішення надано: - Висновок Донецької торгово-промислової палати від 03.07.2014 № 2005/12/12-03, - Сертифікат (висновок) Торгово-промислово палати України від 25.11.2014 № 5270/05-4, - Сертифікат (висновок) Торгово-промислово палати України від 04.09.2014 № 5268/05-4; - Перелік відокремлених підрозділів відповідача із зазначенням території здійснення діяльності станом на 01.01.2020; - Розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.01.2015 №47-р «Про встановлення режимів підвищеної готовності надзвичайної ситуації»; - Наказ від 13.05.2015 №503 про включення до Єдиного реєстру отримувачів гуманітарної допомоги юридичних осіб; - звіт про фінансові результати за 9 місяців 2021 року; - баланс станом на 30.09.2021; - постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.08.2017 №1014 (т. 1 а.с. 111-132). Так, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ч. 1 статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача по цій справі виникла на підставі договору про врегулювання небалансів електричної енергії №0350-01012 від 26.06.2019 за період з липня 2019 року по листопад 2020 року. Тобто, в момент укладання договору, антитерористична операція вже тривала на території Донецької області на протязі 5 років. У відповідності до ч. 1 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У зв`язку з чим, колегія суддів критично оцінює доводи апелянт про форс мажорні обставини, адже останній укладаючи договір у 2019 році, був досконало обізнаний про проведення антитерористичної операції на території Донецької області, однак взяв на себе зобов`язання здійснювати вчасно і в повному обсязі оплату за небаланс електричної енергії та платежів. Також колегія суддів зазначає, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, заява № 3236/03, п. 43), з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація «потерпілій стороні» за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як «потерпілої сторони»; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі. Тобто, в цьому контексті для визнання поважними причин затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів, обов`язково мають враховуватися інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2004 у справі «Жовнер проти України» (заява № 56848/00) зазначено, що стаття 1 Першого Протоколу вимагає, перш за все і особливо, щоб втручання державної влади у використання права на майно було законним. Суду належить з`ясувати, чи дотримується справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і вимогами основних прав громадян. Пошук подібної рівноваги повністю віддзеркалюється в структурі статті 1, отже, і в другому абзаці: повинно існувати пропорційно обґрунтоване співвідношення між зазначеною метою і засобами, що використовуються. Контролюючи виконання цієї вимоги, Суд визнає за державою певну свободу розсуду як для вибору способів впровадження, так і для вирішення, чи є їх наслідки виправданими та відповідають загальному інтересу у спробі досягти зазначеної мети закону. В даному випадку, поданий відповідачем перелік підрозділів із зазначенням території здійснення діяльності, які знаходяться на лінії зіткнення або населені пункти, на території яких органи державної влади тимчасове не здійснюють свої повноваження та включення відповідача до Єдиного реєстру отримувачів гуманітарної допомоги, не можуть бути підставою для покладення фінансового тягаря на позивача, оскільки позивач також має грошові зобов`язання перед іншими кредиторами щодо оплати вартості електричної енергії, яка була передана відповідачу у процедурі врегулювання небалансів електричної енергії, з якої у відповідача перед позивачем існує спірна заборгованість. Крім того, судова колегія зауважує, що відстрочення виконання судового рішення має на меті забезпечити його реальне виконання з урахуванням інтересів сторін. Однак, посилання відповідача лише на складний фінансовий стан без визначення реальної перспективи виконання судового рішення не може бути підставою для відстрочення такого виконання. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до заяви про відстрочення виконання рішення навіть не надано графіку погашення заборгованості, відповідно до якого останній має намір здійснювати погашення свого боргу перед Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго». Колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що наданий відповідачем фінансовий звіт та баланс за 9 міс 2021 року, свідчать про тривалу (понад 2 роки) збитковість господарської діяльності відповідача, що не може бути гарантією того, що відповідач через рік виконає рішення суду . Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Донецької області від 21.01.2022 у справі № 905/38/21 підлягає залишенню без змін. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 ГПК України. Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (вх. № 423 Д/1) залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.01.2022 у справі № 905/38/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 27.10.2022. Головуючий суддя І.А. Шутенко Суддя М.М. Слободін Суддя Н.В. Гребенюк