Ухвала КГС ВС № 904/5856/21

УХВАЛА 27 жовтня 2022 року м. Київ cправа № 904/5856/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Сухового В.Г. (головуючий), Багай Н.О., Берднік І.С., розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - Прокурор, скаржник) на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 904/5856/21 за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка", ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об`єднання", Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа "Європейська", про витребування нежитлового приміщення, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2022 у справі № 904/5856/21 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 в порядку письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи; зупинено касаційне провадження у справі № 904/5856/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 923/199/21. Відповідно до наявної інформації у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР), доступ до якого є відкритим, постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.05.2022 у справі № 923/199/21 касаційну скаргу першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишено без задоволення; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 923/199/21 залишено без змін. Вказану постанову оприлюднено у ЄДРСР - 20.10.2022. Згідно зі статтею 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено. З власної ініціативи, враховуючи наведені положення законодавства та усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у справі № 904/5856/21 за касаційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022. Виходячи з положень частини тринадцятої статті 8 та частини четвертої статті 301 ГПК України перегляд оскаржуваних судових рішень підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. У такому випадку судове засідання не проводиться. Керуючись статтями 8, 230, 234, 235, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження у справі № 904/5856/21 за касаційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури та здійснити перегляд додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 в порядку письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи.

2. Довести до відома сторін, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка,

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя В. Суховий Суддя Н. Багай Суддя І. Берднік