Постанова 4823 № 742/1586/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 27 жовтня 2022 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 742/1586/21 Головуючий у першій інстанції Ільченко О. І. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/8/22 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого-судді Шарапової О.Л., суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А. секретар: Приліпко В.В. учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач державне підприємство «Дослідне Господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України». Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Оскаржується рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2021 року, повний текст рішення складено 08 листопада 2021 року. В С Т А Н О В И В : У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати наказ ДП «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук №24-к/тр від 14.04.2021 про його звільнення та поновити його на посаді охоронця, а також стягнути з відповідача судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 лютого 2020 року його було прийнято на посаду охоронця в ДП «ДГ Івківці МІП ім. В.М.Ремесла НААН України». Весь час до нього не було пред`явлено жодного зауваження по роботі чи то застосовано дисциплінарного стягнення. Наказом від 14 квітня 2021 року №24-к/тр його було звільнено з посади охоронця ДП ДГ «Івківці» у зв`язку зі скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України. Про майбутнє вивільнення адміністрація підприємства його не повідомляла, роботодавець не пропонував йому жодної посади, та не здійснив заходи, щодо його працевлаштування. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що свідки, в присутності яких позивача було ознайомлено з наказом про звільнення, не були допитані в судовому засіданні. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що зміни до штатного розпису відповідача мали бути погоджені Національною академією аграрних наук України та Миронівським інститутом пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, йому не пропонувалися вакантні посади, в тому числі і посада водія автотранспортних засобів, яка станом на 01.01.2021 року була вакантна та відносно якої не було прийнято рішення про скорочення. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що відповідач не надав суду належним чином затверджені зміни до штатного розпису ДП ДГ «Івківці» після проведеного скорочення охоронників. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що він був звільнений 14 квітня 2021 року, проте в наказі №2 від 09.02.2021 року «Про скорочення штату працівників та внесення змін до штатного розпису», головному економісту ОСОБА_2 наказано провести зміни в штатному розпису з 15.04.2021 року. У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 13.02.2020 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу охоронником до ДП «ДГ Івківці МІП ім. В.М.Ремесла НААН України» (а.с.11-12). Згідно наказу №2 від 09.02.2021 «Про скорочення штату працівників та внесення змін до штатного розкладу», виданого ДП «ДГ Івківці МІП ім. В.М.Ремесла НААН України» вбачається, що у зв`язку з укладенням договору про надання послуг охорони з ліцензованим підприємством та враховуючи більш вигідні економічні умови та більш високу якість отримання послуг охорони від ліцензованого підприємства, а також у зв`язку з відсутністю вакантних посад, щоб відповідали кваліфікаційному рівню охоронників, наказано ОСОБА_2 головному економісту внести зміни до штатного розпису ДП «ДГ Івківці МІП ім. В.М.Ремесла НААН України» з 15 квітня 2021 року, скоротивши 3 (три) штатні одиниці охоронників( а.с.28). Згідно наказу №22-к/тр від 12.02.2021 «Про попередження працівників про заплановане звільнення у зв`язку зі скороченням штату», виданого ДП «ДГ Івківці МІП ім. В.М.Ремесла НААН України», з метою виконання наказу від 09.09.2021 №2 Про скорочення штату працівників та внесення змін до штатного розкладу ДП «ДГ «Івківці» МІП ім. В.М.Ремесла НААН України, було попереджено про наступне звільнення з посади охоронника на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, що відбудеться 14.04.2021 року наступних працівників: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 13.02.2021 року включно (а.с.29, 32). Згідно Акту від 12.02.2021 року, який підписаний працівниками підприємства ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився знайомитися з наказом №22-к/тр від 12.02.2021 року про за планове звільнення у зв`язку зі скороченням штату (а.с.30). Згідно Акту про відмову від підпису наказу про звільнення ОСОБА_1 №24-к/тр від 14.04.2021 року, складений працівниками підприємства ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 було вручено наказ про звільнення, який він відмовився підписувати з причин, що він не зрозумів підстави звільнення. Даний наказ йому було вручено ( а.с.31). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Частиною 2 статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. За положеннями ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціалізацією, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що звільнення позивача відбулося із дотриманням вимог трудового законодавства, порушень з боку відповідача не встановлено, у зв`язку з цим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства. Доводи апеляційної скарги про те, що свідки, в присутності яких його було ознайомлено з наказом про звільнення, не були допитані в судовому засіданні, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки акт про ознайомлення позивача з наказом про звільнення будь-якими доказами не спростовується. Доводи апеляційної скарги про те, що зміни до штатного розпису відповідача мали бути погоджені Національною академією аграрних наук України та Миронівським інститутом пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки є довільним тлумаченням правових норм, а державне підприємство «Дослідне Господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України» є юридичною особою ( а.с. 22,23). Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, йому не пропонувалися вакантні посади, в тому числі і посада водія автотранспортних засобів, яка станом на 01.01.2021 року була вакантна та відносно якої не було прийнято рішення про скорочення не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки на час звільнення позивача була вакантна посада головного лікаря ветеринарної медицини і матеріали справи не містять доказів того, що позивач за своїм фахом може виконувати ці обов`язки. Згідно з посадовою інструкцією водія автотранспортних засобів, яка затверджена 02 січня 2021 прроку, останній повинен мати посвідчення водія категорії «В» і «С». З копії посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що позивач не має право керувати транспортними засобами категорії «С». Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не надав суду належним чином затверджені зміни до штатного розпису ДП ДГ «Івківці» після проведеного скорочення охоронників не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки факт скорочення посади позивача підтверджується письмовими доказами по справі. Доводи апеляційної скарги про те, що він був звільнений 14 квітня 2021 року, проте в наказі №2 від 09.02.2021 року «Про скорочення штату працівників та внесення змін до штатного розпису», головному економісту ОСОБА_2 наказано провести зміни в штатному розпису з 15.04.2021 року не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки дата 15 квітня 2021 року є останньою датою внесення таких змін до штатного розпису. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Головуюча: Судді: