Постанова 4823 № 750/4148/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 26 жовтня 2022 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 750/4148/22 Головуючий у першій інстанції Яременко І. В. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1013/22 ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі: головуючого-судді: Онищенко О.І. суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В. секретар: Патук А.А. Позивач: ОСОБА_1 Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2022 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг (суддя Яременко І.В.), постановлену у м.Чернігів, повний текст ухвали складено 19 серпня 2022 року, В С Т А Н О В И В: У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості за Договором №1122020 від 01 грудня 2020 року оренди офісного приміщення в загальному розмірі 66 463,29 грн, з яких 9 000 грн заборгованість зі сплати орендної плати, 57 463,29 грн заборгованість за спожиті комунальні послуги. Позов мотивовано тим, що відповідно до п.1.1. вказаного договору позивачка надала відповідачу в користування за призначенням приватний садок строком на 2 роки нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 неодноразово зверталася до ФОП ОСОБА_2 щодо вирішення питання оренди приміщення, оплати орендної плати, комунальних послуг, проте останній спочатку на дзвінки не відповідав, а потім повідомив, що сплачувати орендну плату та комунальні послуги не буде, поки триває війна. Одночасно позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на: машиномісце за адресою: АДРЕСА_2 , та 1/2 частину однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 . Заяву мотивовано тим, що у відповідача виникли зобов`язання згідно з Договором №1122020 від 01 грудня 2020 року оренди офісного приміщення, але останній їх умисно не виконує. У червні позивачці стало відомо, що відповідач звертався до нотаріуса за отриманням інформації щодо процедури оформлення відчуження квартири, що знаходиться в м.Чернігові. Також ОСОБА_2 розмовляв з ріелтором та вчиняв дії, спрямовані на пошук покупця квартири і приміщення для машини, що, на думку заявниці, свідчить про умисність дій щодо несплати заборгованості і дає підстави вважати, що борг він не віддасть. ОСОБА_1 вважає, що накладення арешту на майно є гарантією для забезпечення ефективного захисту її невизнаних прав та інтересів й здатне запобігти істотному ускладненню чи унеможливленню виконання рішення суду у даній справі. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2022 року в задоволенні заяви відмовлено. Ухвалу суду мотивовано тим, що позивачем не надано доказів в обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, зокрема, не додано доказів вартості машиномісця та 1/2 частини квартири, на які позивач просить накласти арешт. Крім того, позивачем не обґрунтовано припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та прийняти нову про задоволення заяви. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не врахував свідоме самоусунення відповідача від виконання зобов`язань за договором. За доводами позивачки, відповідач може покинути територію України, припинити діяльність фізичної особи-підприємця та відчужити майно і не віддати борг. ОСОБА_1 повідомляє, що машиномісце в паркінгу в середньому коштує 15 000 доларів США, 1/2 частина квартири буде коштувати в середньому 12 000 доларів США. У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Відповідач вказує, що в апеляційній скарзі не зазначено, які саме норми матеріального або процесуального права не були (невірно були) застосовані судом першої інстанції. За доводами ФОП ОСОБА_2 , позивачка жодних доказів на підтвердження зазначених нею обставин до апеляційної скарги або заяви про забезпечення позову не надала. Також відповідач звертає увагу, що ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно майже на 987 352,20 грн, що є неспівмірним із заявленими позовними вимогами. Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ. Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції відповідає. Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Згідно зі ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. З матеріалів справи вбачається, що предметом позову в даній справі є стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості за договором оренди офісного приміщення орендної плати і заборгованості за спожиті комунальні послуги в загальному розмірі 66 463,29 грн. До заяви про забезпечення позову позивачкою ОСОБА_1 додано витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно, відповідно до якого ОСОБА_2 на праві власності належить машиномісце за адресою: АДРЕСА_2 , а також 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.11-13). Разом з тим позивачкою до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів, які б свідчили про намір відповідача або підготовчі дії щодо відчуження належного йому майна. Також, як вірно встановлено судом першої інстанції, заявницею не надано доказів в обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Повідомлення ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про середню вартість машиномісця 15 000 доларів США, а 1/2 частини квартири - 12 000 доларів США, не свідчить про співмірність виду забезпечення позову позовним вимогам, які складають 66 463,29 грн. Самі по собі твердження позивачки про невиконання відповідачем зобов`язань за договором оренди офісного приміщення без належного підтвердження можливого ускладнення виконання чи невиконання рішення суду не можуть бути підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову. Доводи ОСОБА_1 , що відповідач зможе покинути територію України, припинити діяльність фізичної особи-підприємця, не віддати їй борг, є припущеннями, на яких не може ґрунтуватися доказування. Таким чином, колегією суддів апеляційного суду не встановлено, а стороною позивача не доведено існування обставин, які можуть призвести до ускладнення або неможливості у майбутньому виконати рішення суду про стягнення на її користь заборгованості за Договором оренди офісного приміщення, а також обставини, які свідчать про реальну можливість або підготовчі дії з відчуження відповідачем належного йому на праві власності майна. З огляду на зазначене, аргументи апеляційної скарги колегія суддів визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення щодо забезпечення позову та не спростовують правильних висновків місцевого суду щодо відсутності доказів на підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2022 року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 27 жовтня 2022 року. Головуючий: Судді: