Постанова 4813 № 947/25685/20

Номер провадження: 22-ц/813/7562/22 Справа № 947/25685/20 Головуючий у першій інстанції Петренко В.С. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.10.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №947/25685/20 за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Креуца Вадима Андрійовича, за участю стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 6 липня 2022 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 6 липня 2022 року у складі судді Петренка В.С., - в с т а н о в и в : Позивач ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», звернувшись 10 вересня 2020 року до суду з позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за період з 1 листопада 2017 року по 31 травня 2020 року за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2443,36 грн. та витрати на сплату судового збору (т.1 а.с.2-5). Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2020 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (т.1 а.с.37-38). Виконавчий лист №947/25685/20 видано Київським районним судом м. Одеси 26 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості в сумі 2443,36 грн. Виконавчий лист №947/25685/20 видано Київським районним судом м. Одеси 26 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» витрат на сплату судового збору в сумі 1891,80 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2021 року за заявою відповідача ОСОБА_1 заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2020 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (т.1 а.с.60). Постановою ВП №64894875 від 26 серпня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Ю.О. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №947/25685/20, виданого Київським районним судом м. Одеси 26 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості в сумі 2443,36 грн., закрито з підстав скасування заочного рішення. Постановою ВП №64894897 від 26 серпня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Ю.О. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №947/25685/20, виданого Київським районним судом м. Одеси 26 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» витрат на сплату судового збору в сумі 1891,80 грн., закрито з підстав скасування заочного рішення. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про відшкодування майнової та моральної шкоди прийнято до спільного провадження з позовом ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги (а.с.72). Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2021 року позов ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість за період з 1 листопада 2017 року по 31 травня 2020 року за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2443,36 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 1891,80 грн.; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовлено (т.1 а.с.85-86). Постановою Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Київського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2021 року залишено без змін (т.1 а.с.184-186). 4 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця Крецул В.А., в якій просив визнати постанову ВП №66270986 від 22 червня 2022 року про відкриття виконавчого провадження неправомірною, зобов`язати усунути порушення шляхом повернення стягувачу як неправомірну заяву про відкриття виконавчого провадження від 6 червня 2022 року. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 6 липня 2022 року скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду (а.с.198-199). Висновок суду мотивовано тим, що за приписами частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Оскільки ОСОБА_1 до матеріалів скарги не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), враховуючи положення частин 2, 4 статті 183 ЦПК України, що є імперативною нормою ЦПК України, суд вважав за необхідне матеріали скарги ОСОБА_1 повернути без розгляду. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 6 липня 2022 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 6 липня 2022 року про повернення скарги без розгляду скасувати (т.2 а.с.1-2). Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2021 року в справі №947/25685/20 звернуто до примусового виконання. Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано Розділом УП Цивільного процесуального кодексу України. Право на звернення із скаргою до суду визначено статтею 447 ЦПК України, відповідно до положень якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно положень статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного для після її надходження до суду. Статтею 449 ЦПК України визначено строки для звернення зі скаргою та перебачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Розгляд скарги врегульовано статтею 450 ЦПК України. Із аналізу процесуальних норм Розділу УП ЦПК України встановлено, що порядок подання та розгляду скарги не передбачає обов`язку сторони виконавчого провадження, яка відповідно до статті 447 ЦПК України має право на звернення із скаргою до суду, надіслання іншим учасникам виконавчого провадження (боржнику чи стягувачу) та суб`єкту оскарження (державному виконавцю чи посадовій особі органу державної виконавчої служби, чи приватному виконавцю) копії скарги, доданих до неї документів тощо. Скарга ОСОБА_1 є скаргою сторони виконавчого провадження (боржника), поданою ним в порядку Розділу УП ЦПК України. Розгляд скарги має наслідком судовий контроль за виконанням судового рішення, що набрало законної сили та, відповідно, звернуто до виконання. Жодна процесуальна норма Розділу УП ЦПК України не покладає на ОСОБА_1 як особу, яка подала скаргу у вказаному порядку, обов`язку надіслання копії скарги та доданих до неї документів стягувачу ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» та приватному виконавцю, постанова якого про відкриття виконавчого провадження оскаржується. Саме на суд частина 2 статті 448 ЦПК України покладає обов`язок повідомити орган державної виконавчої служби, приватного виконавця про подання скарги, а статті 450 ЦПК України покладає обов`язок належним чином повідомити про дату, час і місце розгляду скарги. Положення статті 183 ЦПК України, на які послався суд при поверненні скарги ОСОБА_1 , стосуються стадії розгляду цивільної справи до ухвалення судового рішення. Більш того, дана процесуальна норма відноситься до Розділу Ш Цивільного процесуального кодексу України, яким врегульовано розгляд справи у позовному провадженні. Тобто, норма статті 183 ЦПК України не є процесуальною нормою Розділу І «Загальні положення», а є процесуальною нормою Розділу Ш «Позовне провадження», тобто є нормою, яка стосується розгляду справи та учасників саме такого розгляду. Отже, положення статті 183 ЦПК України не є загальними положеннями, тому не поширюються на порядок подання та розгляду скарги сторони виконавчого провадження, поданої на стадії виконання судового рішення. Оскаржувана ухвала про повернення без розгляду скарги ОСОБА_1 як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст.367, 369, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 6 липня 2022 року про повернення без розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Креуца Вадима Андрійовича, за участю стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 27 жовтня 2022 року. Головуючий Л.М.Вадовська Судді Г.Я.Колесніков Є.С.Сєвєрова