Ухвала КГС ВС № 904/1335/22

УХВАЛА 25 жовтня 2022 року м. Київ cправа № 904/1335/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я. розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у складі суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В., Дарміна М.О., та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 у складі судді Бажанова Ю.А. у справі №904/1335/22 за заявою ОСОБА_1 до

1. Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №53" Дніпропетровської міської ради,

2. Дніпропетровської міської ради, про стягнення заробітної плати, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 06.10.2022 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 у справі №904/1335/22. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/1335/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022. Розглянувши матеріали касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав. Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2022 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 у справі №904/1335/22. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати касаційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Зважаючи на те, що апеляційним судом ухвалою від 05.10.2022 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022, отже оскаржувана ухвала суду першої інстанції не була переглянута, відповідно не було винесено рішення по суті судом апеляційної інстанції, тому ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 не може бути предметом самостійного перегляду в суді касаційної інстанції. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на таке, ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 у справі №904/1335/22 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України. Згідно до частини 2 статті 293 ГПК у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 у справі №904/1335/22 та повернути справу до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 у справі № 904/1335/22 залишено без руху; апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали запропоновано усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги божнику-1 - Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне підприємство №53" Дніпропетровської міської ради. Як вбачається із доданих до апеляційної скарги документів, позивачем додано лише підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками на адресу Дніпропетровської міської ради. Докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №53" Дніпропетровської міської ради відсутні. 16.06.2022 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне підприємство №53" Дніпропетровської міської ради за рішенням Дніпровської міської ради №71/46 від 19.06.2019 припиняється шляхом ліквідації. Дніпровський міський голова 02.07.2018 р. видав розпорядження №815-р. яким призначив головою з припинення КП "Житлово-експлуатаційне підприємство №53" Дніпропетровської міської ради Завертайного Ігоря Борисовича, який до того ж є арбітражним керуючим та керівником Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційне підприємство №6" Дніпропетровської міської ради. Електронна адреса вказана у позовній заяві та у апеляційній скарзі - zavertayni.igor@gmail.com відображається в офіційних державних реєстрах. Вважає, що єдиний дієвий варіант доставки кореспонденції Боржнику1 це відправка електронного листа. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 апелянту надано строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати належні докази направлення апеляційної скарги боржнику-1 листом з описом вкладення. Апеляційний суд зазначив, що статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Наголосив, що нормами ч.7 ст.42 ГПК України передбачено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси. Норми процесуального права допускають направлення процесуальних документів учасникам провадження в електронному вигляді, але виключно за допомогою ЄСІТС. Згідно комп"ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" боржник-1 не має офіційно зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд", відтак, неможливо підтвердити в автоматичному режимі направлення апеляційної скарги боржнику-1. Отже, апелянтом жодним чином не підтверджено направлення копії скарги боржнику-1. Копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2022 надіслана на адресу апелянта та отримана останнім особисто 20.06.2022, що підтверджується поштовим повідомлення № 4900096876420. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 у справі №904/1335/22 повернуто скаржнику без розгляду. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апелянт не виконав вимоги ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2022 у строк, визначений апеляційним господарським судом. Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2022 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Статтею 258 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Відповідно до статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою. Згідно з частиною 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що неусунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги. Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права (частина четверта статті 174 та частина шоста статті 260 ГПК України). З огляду на те, що заявником апеляційної скарги ОСОБА_1 не виконано вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2022 правильне застосування Центральним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України при прийняті ухвали від 05.10.2022 про повернення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 у справі №904/1335/22, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм. Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Крім того, Касаційний господарський суд враховує, що стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів". У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа "ZUBAC v. CROATIA" (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості. Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18.11.2010). З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 у справі №904/1335/22. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий О.В. Васьковський Судді В.В. Білоус В.Я. Погребняк