Постанова Дніпровський апеляційний суд № 182/3135/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6463/22 Справа № 182/3135/22 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2022 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Бондар Я. М. суддів Зубакової В. П., Остапенко В. О. секретар судового засідання Гладиш К. І. сторони заявник Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», заінтересована особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Іопель Сергій Олександрович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів (до подання позовної заяви), яка постановлена суддею Багровою А.Г. у місті Нікополі Дніпропетровської області, повний текст ухвали складено 04 серпня 2022 року, У С Т А Н О В И В В серпні 2022 року АТ «Ощадбанк» в особі Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року відмовлено у відкритті провадження за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку зі смертю відповідача. Оскільки у позивача відсутня можливість, самостійно отримати інформацію про коло спадкоємців ОСОБА_1 , позивач звернувся з заявою про витребування доказів, в якій просить забезпечити докази шляхом витребування у приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель С.О. відомості та копії документів по спадковій справі 3 62/2014, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: відомості про спадкоємців померлого, які прийняли спадщину; чи видавалось свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям після смерті ОСОБА_1 ; відомості про наявність у спадкодавця будь-якого спадкового майна, яке б входило до складу спадкової маси після померлого ОСОБА_1 із визначенням переліку вартості. Ухвалою Нікопольського міськрайонного районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2022 року в задоволенні заяви відмовлено. В апеляційній скарзі АТ «Ощадбанк» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви позивача про забезпечення доказів, посилаючись на те, що АТ «Ощадбанк» не має можливості самостійно отримати інформацію по спадковій справі та про коло спадкоємців свідчить відповідь Приватного нотаріуса Іопель С.О. від 09.08.2021 року, якою відмовлено в наданні відомостей щодо кола спадкоємців померлого ОСОБА_1 . Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті. Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив із того, що будь-яких обставин та доказів, які дають підставу припускати, до докази, які АТ «Ощадбанк» просить витребувати, можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. За змістом ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, відносяться до охоронюваної законом таємниці, яка міститься, зокрема, в документах. Відповідно до ст. 8Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Будь-яке втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов`язків або спонукання до вчинення ним неправомірних дій, у тому числі вимагання відомостей, що становлять нотаріальну таємницю, забороняється і тягне за собою відповідальність відповідно до законодавства (ст. 8-1 Закону «Про нотаріат»). Виходячи з цього, на нотаріуса покладається обов`язок зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами, і нотаріальна дія (або дія, яка прирівнюється до нотаріальної) не вчинялась (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про нотаріат»). Нотаріальна таємниця є важливою складовою захисту приватної інформації, тому доступ до неї може бути наданий лише тим суб`єктам, які визначені чинним законодавством та у встановленому порядку. Як вбачається з матеріалів справи інформація, яку позивач просить витребувати має значення для правильного вирішення спору, оскільки без даної інформації неможливо встановити, зокрема коло осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину. Водночас, вказані докази отримати самостійно позивач не може. Оскільки, запитувана інформація становить нотаріальну таємницю та може бути витребувана лише на обґрунтовану письмову вимогу суду. Проте, суд першої інстанції зазначені вимоги законодавства до уваги не взяв, та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК України» підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для виконання вимог ЦПК України. Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити частково. Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів скасувати, справу за заявою Акціонерного товариства «Дежравний ощадний банк України» направити до суду першої інстанції для виконання вимог ЦПК України. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 25 жовтня 2022 року. Головуючий Судді