Постанова Одеський апеляційний суд № 522/11357/20

Номер провадження: 22-ц/813/5833/22 Справа № 522/11357/20 Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б. Доповідач Дришлюк А. І. Категорія 48 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.10.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою адвоката Якушева Станіслава Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою адвоката Чумаченка Святослава Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 26 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,- ВСТАНОВИВ: До Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 15000 грн щомісячно, починаючи з дати подачі позову та до досягнення дитиною повноліття. Рішення суду в межах сплати аліментів за один місяць звернути до негайного виконання. В обґрунтування позову відзначено, що неповнолітня донька сторін знаходиться на утриманні позивачки, а її батько належної матеріальної підтримки не надає, а відтак, на думку позивачки, з врахуванням витрат на дитину та доходу відповідача, останній має сплачувати аліменти щомісячно у розмірі 15000 грн (т. 1, а.с. 1-6). Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 26 листопада 2021 року позовні вимоги вирішено задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 щомісячно, у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, починаючи з 15 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. В задоволенні решти позовних вимог відмовити (т. 2, а.с. 72-74). 28 грудня 2021 року, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, адвокат Якушев Станіслав Ігорович в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу, в якій просив суд оскаржуване рішення змінити в частині розміру аліментів, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн, починаючи з 15 липня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, помилково не посилався на ст. 182 СК України, неповно встановив та дослідив обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Апелянт також стверджує, що відповідно до протоколу дослідження від 23.12.2021 року у ОСОБА_1 наявні ознаки деформуючого артрозу лівого колінного суглобу, лікування якого потребує додаткових коштів, в тому числі виділення коштів на можливе проведення вартісної операції та реабілітації. Зазначає, що даний доказ не можливо було подати до суду першої інстанції, оскільки зазначена травма проявила себе лише після розгляду справи по суті та об`єктивно не залежала від нього. 26 грудня 2021 року адвокат Чумаченко Святослав Олександрович в інтересах ОСОБА_2 направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення не було враховано наявність у відповідача коштовного рухомого та нерухомого майна, а саме: згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у відповідача перебуває у власності 1/2 частка однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 ; на праві власності належать апартаменти дачного котеджу за адресою: АДРЕСА_2 , апартаменти № НОМЕР_1 ; автомобіль марки Hyundaі, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Апелянт також стверджує, що поточним місцем роботи відповідача є ресторан преміум сегменту «Балатон» по АДРЕСА_3 , та сумарний дохід в місяць становить близько 20000 грн. Таким чином, на думку апелянта розмір аліментів у твердій грошовій сумі має становити 15000 грн, оскільки такий розмір аліментів визначений з урахуванням вимог сімейного законодавства та відповідає інтересам малолітньої доньки, є необхідними та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційне провадження за скаргами адвоката Якушева Станіслава Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Чумаченко Святослава Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 26листопада 2021року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, було відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. 19 вересня 2022 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано відзив на апеляційну скаргу адвоката Якушева Станіслава Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 , в якому представник ОСОБА_2 адвокат Чумаченко Святослав Олександрович просив залишити апеляційну скаргу адвоката Якушева Станіслава Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 без задоволення. Так, представник позивача вказує на те, що зміст протоколу дослідження від 23.12.2021 року, наданий відповідачем, не відображає та не дає можливості зробити висновок про те, яким чином діагноз відповідача впливає на його стан здоров`я та унеможливлює сплату аліментів у розмірі більше 3000 гривень. Представник позивача також звертає увагу на те, що відповідач надає пояснення щодо хронічного характеру захворювання, дорогу операцію та не менш вартісну реабілітацію, проте жодних доказів на підтвердження цих обставин не надає, а обмежується лише власними припущеннями. Крім того, представник позивача зазначає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження знаходження на його утриманні літніх батьків, які є пенсіонерами. Також, представник позивача наголошує на тому, що визначений розмір аліментів в сумі 3000 грн жодним чином не може вважатися таким, що буде забезпечувати доньці відповідача гармонійний розвиток та достойний рівень матеріального забезпечення. Відзив на апеляційну скаргу адвоката Чумаченка Святослава Олександровича в інтересах ОСОБА_2 стороною відповідача до апеляційного суду не подавався. З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга адвоката Якушева Станіслава Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга адвоката Чумаченка Святослава Олександровича в інтересах ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що суду доведено можливість відповідача сплачувати аліменти в розмірі 5000 грн щомісячно, що підтверджує представник відповідача. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що аргументи позивача щодо можливості ОСОБА_1 сплачувати аліменти у розмірі 15000 грн щомісячно не підтверджені матеріалами справи, так як посилання позивача на високі доходи відповідача не підтверджено належними доказами. А тому, суд першої інстанції вирішив позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 5000 грн (т. 2, а.с. 74). Апеляційний суд, задовольняючи апеляційну скаргу адвоката Якушева Станіслава Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 та частково задовольняючи апеляційну скаргу адвоката Чумаченка Святослава Олександровича в інтересах ОСОБА_2 , вважає за потрібне зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Обставини справи та оцінка апеляційного суду. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 (т. 1, а.с. 12). В позовній заяві ОСОБА_2 вказує на те, що вона разом з позивачем проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з березня 2010 року по вересень 2019 року. Після припинення відносин, як зазначає позивач, відповідач допомагав в матеріальному утриманні дочки, однак допомога носила періодичний характер, з огляду на це позивач звернулася з даним позовом до суду (т. 1, а.с. 2). Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Частина перша статті 27 Конвенції про права дитини теж визначає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу. За ч. 2 ст. 181 СК України за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. А відповідно до ч. 3 вказаної статті за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В обґрунтування заявленого розміру стягуваних аліментів позивач вказувала на те, що відповідач у минулому був професійним футболістом (в період з 1998 року по 2016 рік) , грав за клуби національної першості України та за кордоном. Позивачці відомо, що за час виступів за ФК «Чорноморець» у відповідача були відкриті рахунки в банка ПриватБанк, Ощадбанк. Також, позивач зазначала, що після завершення футбольної кар`єри ОСОБА_1 працює кухарем в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , за робочу зміну ОСОБА_1 отримує 1000 грн (т. 1, а.с. 3-4). На підтвердження заявлених вимог позивачем були додані наступні докази. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 26.05.2020 року ОСОБА_1 є власником апартаментів зблокованого дачного котеджу загальною площею 78,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 (т. 1, а.с. 13), а також 1/2 частки квартири, загальною площею 47,6 кв.м, житловою площею 11,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 13-13 зворот). Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів станом на 26 травня 2020 року та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Hyundai моделі Tucson, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 (т. 1, а.с. 14-15). Заперечуючи проти розміру стягуваних аліментів відповідач вказував на те, що він не заперечує своєї професійної футбольної кар`єри та наявності рахунків в банках Ощадбанк, ПриватБанк, однак дані рахунки, як зазначає відповідач, мають статус карткових та використовувалися для дрібних побутових покупок та переказів між родичами. Крім того, відповідач повідомив, що не відповідає дійсності інформація щодо місця його роботи, оскільки ОСОБА_1 дійсно працював в ресторані «Балатон» до 02.03.2020 року, коли був звільнений через відсутність можливості працювати в період карантинних заходів під час пандемії, а на теперішній час він тимчасово не працює, шукає роботу кухарем, звернувся до Одеського міського центру зайнятості. Також, відповідач вказує на те, що він дійсно є власником апартаменту за адресою: АДРЕСА_4 , однак даний апартамент є єдиним належним відповідачу житлом, окрім квартири, яку ним було віддано у користування доньки. Відповідно до Витягу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, наданого відповідачем від 09.10.2020 року, номер інформаційної довідки: 227568097, однокімнатна квартира АДРЕСА_5 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (1/2 частина) та ОСОБА_2 (1/2 частина) (а.с. 64). Відповідно до довідки №0119 від 19.10.2020 року ОСОБА_1 працював в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаді кухаря в період з 23.04.2018 року по 02.03.2020 року, на момент видання довідки не працює (був звільнений за власним бажанням) (а.с. 65). Також відповідачем було надано копії квитанцій про поповнення карткового рахунку ОСОБА_2 із зазначенням в призначенні платежу «аліменти»: - 16.06.2020 року на суму 1000 грн; - 17.06.2020 року на суму 2200 грн; - 10.07.2020 року на суму 2000 грн; - 27.07.2020 року на суму 2500 грн; - 15.08.2020 року (час 13:31) на суму 4800 грн; - 15.08.2020 року (час 13:53) на суму 4800 грн; - 31.08.2020 року на суму 3000 грн (а.с. 71-72). Згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу ОСОБА_1 , отриманими з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за відповідача страхові внески за період з квітня 2020 року по грудень 2020 року не сплачувалися (а.с. 70). Крім того, згідно із відомостями із офіційного веб-порталу «Судова влада» вбачається, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №522/9181/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя. Наступне судове засідання призначене на 31 жовтня 2022 року. При цьому, при дослідження матеріалів цивільної справи, а саме аудіозапису судового засідання 26.11.2021 року, апеляційним судом було встановлено, що сторона відповідача заявляла про те, що частково визнає позовні вимоги та просила стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 3000 грн щомісячно. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2020 року - 2218 гривень, з 1 липня - 2318 гривень, з 1 грудня - 2395 гривень. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня - 2395 гривень, з 1 липня - 2510 гривень, з 1 грудня - 2618 гривень. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня - 2618 гривень, з 1 липня - 2744 гривні, з 1 грудня - 2833 гривні. Враховуючи стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших дітей, наявності на праві власності рухомого та нерухомого майна, при цьому з урахування також наявності спору стосовно поділу цього майна, який в подальшому може змінити майновий стан відповідача, відсутність в матеріалах справи підтверджень працевлаштування відповідача та його часткову згоду з позовними вимогами, апеляційний суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 3000 гривень щомісячно. Крім того, апеляційний суд зауважує, що в матеріалах справи наявні відомості про те, що донька сторін займається танцями та має 2 спортивний юнацький розряд, а також відвідує загальні та індивідуальні тренування із художньої гімнастики, в тому числі регулярно бере участь у всеукраїнських змаганнях та показує хороші результати та успіхи у спорті. З огляду на це, апеляційний суд роз`яснює позивачеві її право на звернення до суду із позовом про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, що викликані особливими обставинами, а саме розвитком здібностей дитини із наданням на підтвердження цього відповідних доказів, в порядку передбаченому статтею 185 СК України. Таким чином, оскільки суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для справи, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України, задовольняючи апеляційну скаргу адвоката Якушева Станіслава Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 та частково задовольняючи апеляційну скаргу адвоката Чумаченка Святослава Олександровича в інтересах ОСОБА_2 , змінює рішення суду першої інстанції в частині розміру стягуваних аліментів, а в іншій частині рішення залишає без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Якушева Станіслава Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Апеляційну скаргу адвоката Чумаченка Святослава Олександровича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року змінити в частині розміру стягуваних аліментів. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, у розмірі 3000 гривень, починаючи з 15 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . В іншій частині рішення залишити без змін. Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає. Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк Р.Д. Громік М.М. Драгомерецький