Постанова 4857 № 460/5623/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/5623/20 пров. № А/857/9135/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Кушнерика М.П. суддів Курильця А.Р., Мікули О.І., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року про повернення заяви, прийняту суддею Дудар О.М. в м. Рівне, в письмовому провадженні, у справі № 460/5623/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 із 27 січня 2020 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити нарахування та виплачувати позивачці із 27 січня 2020 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) до зміни законодавства або правового статусу позивача. Рішення суду набрало законної сили 21.12.2020. На виконання вказаного рішення 23.03.2021 судом видано виконавчий лист. В квітні 2022 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою у порядку ст.383 КАС, в якій просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, вчинені на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі № 460/5623/20 щодо нарахування позивачці доплати до пенсії, виходячи з двох прожиткових мінімумів, а не з двох мінімальних заробітних плат, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року заяву повернено, з підстав не сплати судового збору та не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору. Із таким судовим рішенням не погодилася позивач та подала апеляційну скаргу. Вважає, що таке прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в поданій заяві зазначала, що звільнена від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, з таких підстав. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Повертаючи заяву з підстав несплати судового збору ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем документа про сплату судового збору не надано, підстав для звільнення від сплати судового збору - не зазначено. Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у ст.5 Закону № 3674-VI пільг остання не надала. Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Згідно пункту 9 частини другої статті 383 КАС у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, серед інших вимог зазначається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахвував вимог п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закону № 3674-VI) на який покликається ОСОБА_1 в заяві, а саме, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 є потерпілою від Чорнобильської катастрофи категорії 1, що стверджується копією посвідчення серія НОМЕР_1 (а.с. 4) та додатком № 1 до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду (а.с.58 61). Доказів відсутності даного додатку до заяви, колегією суддів не встановлено, а, відтак, покликання суду першої інстанції на не надання належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 закріплених у ст.5 Закону № 3674-VI пільг, не заслуговує на увагу. Відповідно до статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права та неповного з`ясування обставин справи, з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити. Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року про повернення заяви у справі № 460/5623/20, - скасувати та прийняти постанову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя М. П. Кушнерик судді А. Р. Курилець О. І. Мікула