Постанова 4802 № 163/1528/22

Справа № 163/1528/22 Провадження №33/802/575/22 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С. Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України. Доповідач: Денісов В. П. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 жовтня 2022 року місто Луцьк Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Волинської митниці Держмитслужби Пікалюка М.С., заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника Волинської митниці Держмитслужби Пойди Г. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 22 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 , В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою провадження у справі за протоколом про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення. Вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0589/20500/22 в порядку ст.511 МК України товар - «напівпричіп контейнеровоз марки «Schmitz» модель «SCS 24», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , бувший у використанні, 2008 року виготовлення, - повернуто ОСОБА_2 або її довіреній особі. Інспектор Волинської митниці Держмитслужби склав протокол про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах. 08 серпня 2022 року о 12:53 годині 08 серпня 2022 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці з Республіки Польща прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у якому згідно поданих ним товаросупровідних документів: CMR 023544 від 05 серпня 2022 року, Invoice № 121/MAG/2022 від 05 серпня 2022 року, переміщується вантаж «акриловий полімер, пігментні пасти, поверхнево активні засоби, воски штучні та готові» від фірми «NEO INK» (Польща) в адресу ТОВ «НЕО ІНК Україна» (м.Київ), а також фактури VAT № F 06/08/2022 від 01 серпня 2022 року, за якою відповідно до ІМЕЕ № UA204020/2022/229794 ввозиться товар «напівпричіп контейнеровоз марки «Schmitz» модель «SCS 24», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , бувший у використанні, 2008 року виготовлення, вартістю 8000,00 польських злотих, відправником якого є ОСОБА_4 , отримувачем ОСОБА_1 , на ім`я якого до митного контролю також подане довіреність від громадянки ОСОБА_2 . Під час проведення митного огляду ОСОБА_1 добровільно видав MRN 22PL301010Е0965761 від 07 серпня 2022 року, у якій зазначено вартість вищевказаного напівпричепа 38082 польських злотих, що по курсу НБУ становить 302702,39 гривень. З огляду на такі обставини та з посиланням на п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення через митний кордон України зазначеного напівпричепа контейнеровоза з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо фактурної вартості, необхідної для визначення митної вартості товару. В поданій апеляційній представник Волинської митниці Держмитслужби просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення в межах санкції даної статті. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки він вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави його переміщення товаросупровідних документів, які містить неправдиві відомості про найменування товару. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника митниці, який підтримував подану апеляційну скаргу та просив скасувати рішення судді та прийняти нове, ОСОБА_1 та заінтересовану особу ОСОБА_2 , які заперечили апеляційну скаргу та просили рішення судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав. Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Згідно приписів ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Положеннями ст.486 МК України встановлено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Положення ст.489 МК України регламентують, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення були дотримані в повній мірі. Перевіряючи доводи апеляційної скарги вважаю, що висновки судді про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є достатньо обґрунтованим та вмотивованим. Так, доказами у справі про порушення митних правил згідно із ст.495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку встановляється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. В ході розгляду справи як в суді першої інстанції, так під час розгляду справи апеляційним судом, встановлено, що ОСОБА_1 переміщував «напівпричіп контейнеровоз марки «Schmitz» модель «SCS 24», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , бувший у використанні, 2008 року виготовлення. На вказаний товар ОСОБА_1 до митного контролю подав нотаріально посвідчену довіреність від 28 липня 2022 року, договір продажу автомобіля від 01 серпня 2022 року, Faktura VAT № F 06/08/2022 та MRN 22PL301010Е0965761 від 07 серпня 2022 року. Так, згідно договору продажу автомобіля від 01 серпня 2022 року, ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Schmitz Gargobull AG», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення, за 8000 польських злотих (а.с.16-18). Відповідно до Faktura VAT № F 06/08/2022, оформленої на ім`я ОСОБА_5 , ціна вищевказаного бувшого у використанні напівпричепа вказана у 8000 польських злотих (а.с.13). Така ж сама вартість товару відображена у митній декларації типу ІМ ЕЕ № UA204020/2022/229794. У польській експортній декларації MRN 22PL301010Е0965761 від 07 серпня 2022 року вартість цього ж напівпричепа зазначена у 38082 польських злотих, що по курсу НБУ становить 302702,39 гривень (а.с.11). З диспозиції ч.1 ст.483 МК України вбачається, що відповідальність особи за даною нормою закону, настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані. Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митних органів на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо. Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України. Відповідно до абз.6 п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» - не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України. З врахуванням вказаних обставин, вказана кваліфікуюча ознака правопорушення в протоколі про порушення митних правил, об`єктивно не підтверджена. Зокрема слід відмітити, що товаросупровідні документи, у яких вартість напівпричепу зазначена у 8000 польських злотих, так і польська експортна митна декларація MRN 22PL301010Е0965761, у якій вартість цього ж напівпричепа вказана майже у п`ять разів більшою 38082 польських злотих, до митного контролю були подані ОСОБА_1 одночасно та добровільно. Таким чином, польська MRN 22PL301010Е0965761 з більшою вартістю товару ОСОБА_1 не приховувалась, а надана працівникам митниці, що не дає підстав вбачати у його діях умисної неправомірності або ж певної недобросовісності при переміщенні товару. Крім того, усні пояснення ОСОБА_1 в суді за своїм змістом є аналогічними його письмовим поясненням, які він надавав під час складання протоколу про порушення митних правил, при цьому, які не спростовані митним органом. На підтвердження пояснення ОСОБА_1 про розбіжність між документами у ціні товару, підтверджується наданими заінтересованою особою ОСОБА_2 документами, зокрема поясненнями митного агента ОСОБА_6 Данути від 08 серпня 2022 року, згідно яких у MRN 22PL301010Е0965761 помилково вписала вартість товару 8000 євро, тоді як згідно рахунку-фактури має бути 8000 польських злотих, у зв`язку із чим у Митне управління буде подано заяву про коригування митної вартості. Також надано рішення начальника Люблінського митно-податкового управління у Бялій Подлясці від 24 серпня 2022 року, яким спростовано дані в електронній митній декларації MRN 22PL301010Е0965761 від 07 серпня 2022 року, у наступний спосіб: у графі 22 (валюта і загальна вартість рахунку-фактури) замість вказаної 8000 євро повинно бути 8000 польських злотих. При цьому митним органом не надано доказів на підтвердження того, що подані ОСОБА_1 супровідні документи, є підробленими чи одержані незаконним шляхом на розгляд справи митним органом не надано. Таким чином, суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки досліджені по справі докази приводять до висновку, що умисна форма вини в діях останнього не доведена і не встановлена митними органами. За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Держмитслужби Пойди Г. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 22 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов