Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/15196/22

Справа № 127/15196/22 Провадження № 33/801/863/2022 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л. Доповідач: Ковальська І. А. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 жовтня 2022 року м. Вінниця Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 13.10.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в: Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушується питання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апелянт вказає, що суд не допитав його та свідків події, не повно встановив та дослідив обставини справи. Стверджує, що не керував транспортним засобом за обставин, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Вислухавши виступ ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції визнано доведеним, що ОСОБА_1 12.07.2022 о 21:20 год в м. Вінниці, Гніванське шосе, 3, керував транспортним засобом Peugeot 605, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки. Велась безперервна відеофіксація. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що притягнутий до відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розглядаючи дану справу, суддя місцевого суду дотримався вказаної норми закону та вірно дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою, зокрема: поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334331 від 12.07.2022, рапортом працівника поліції, згідно якого у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, від проходження огляду останній відмовився, направленням на огляд водія транспортного засобу від 12.07.2022, в якому вказані ознаки сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 , з якої вбачається, що до нього застосовано стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП. Вказані докази беззаперечно доводять факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Твердження ОСОБА_1 про те що його не було допитано щодо обставин події не відповідають дійсності. ОСОБА_1 давав пояснення щодо обставин справи під час двох судових засідань. Зміст цих пояснень різниться між собою. Спершу ОСОБА_1 вказував, що не керував транспортним засобом та не відмовлявся пройти огляд, а в наступному засіданні змінив пояснення та зазначив, що керував автомобілем, а огляд відмовився пройти через нібито неадекватну поведінку працівників поліції. При цьому в апеляційній скарзі зазначив, що пояснення в суді не давав та не керував транспортним засобом за обставин, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Такі суперечливі та не послідовні пояснення ОСОБА_1 дають підстави вважати їх недостовірними та розцінюються як намагання останнього ввести суд в оману. Решта доказів в сукупності повністю доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого правопорушення. Підстав для сумнівів у достовірності цих доказів апеляційний суд не вбачає. З огляду на викладене, доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, спростовуються наявними у справі матеріалами, а тому розцінюються судом як намагання особи уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам у їх сукупності, взаємозв`язку та з огляду на об`єктивну дійсність і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. З такими висновками погоджується і апеляційний суд, адже перевіркою доказів достовірно встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та неспроможність доводів апеляційної скарги. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Ковальська