Постанова КЦС ВС № 404/3219/16-ц

Постанова Іменем України 19 жовтня 2022 року м. Київ справа № 404/3219/16-ц провадження № 61-4960 св 22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Синельникова Є. В., суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ; відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»; третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон»; розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2022 року у складі колегії суддів: Письменного О. А., Голованя А. М., Мурашка С. І., ВСТАНОВИВ: 1.

Описова частина Короткий зміст заяви У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів. Позовна заява мотивована тим, що 27 серпня 2013 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір банківського вкладу № SAMDN25000737287082 «Стандарт», згідно з яким він вніс на депозитний рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 22 033,48 дол. США на строк до 27 серпня 2014 року зі сплатою 8 % річних. Він неодноразово звертався до відповідача із заявами про повернення суми вкладу з нарахованими процентами, на що отримував відмови, мотивовані неможливістю виконати зобов`язання через припинення діяльності підрозділів банку на території Автономної Республіки Крим (далі - АР Крим) та відсутністю будь-якої інформації з приводу коштів, які знаходилися на їх рахунках. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на свою користь заборгованість за договором банківського вкладу в розмірі 33 533,37 дол. США, з яких: 22 033,48 дол. США - сума вкладу, 11 499,89 дол. США - сума невиплачених процентів за весь період користування вкладом. Справа переглядалася судами різних інстанцій неодноразово. Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2018 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу від 27 серпня 2013 року суму вкладу у розмірі 22 033,48 дол. США, а також 11 499,89 дол. США відсотків річних за фактичну кількість користування внеском протягом дії договору, а всього 33 533,37 дол. США. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем доведено належними та допустимим доказами позовні вимоги, тому наявні підстави для стягнення з банка на користь ОСОБА_1 суми вкладу та відсотків за договором банківського вкладу від 27 серпня 2013 року у вказаному позивачем розмірі. Не погоджуючись з указаним судовим рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі заявник зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є введення указом Президента України від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, що унеможливило апеляційного оскарження рішення суду у передбачені законом строки. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 квітня 2022 року вказані апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження визнані неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2022 року із зазначенням інших підстав для його поновлення. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2022 року у зазначеній справі відмовлено. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи, і саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення. Скаржник повторно послався на ті самі підстави щодо неможливості подання апеляційної скарги у передбачені законом строки, а саме запровадження воєнного стану в Україні, які вже ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 квітня 2022 року визнані неповажними. Інших підстав для поновлення строку представником скаржника у заяві не наведено. Також суд зазначив, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2022 року оприлюднено на вказаному сайті 28 січня 2022 року, а зі змісту апеляційної скарги убачається інформованість відповідача про зміст оскаржуваного рішення суду, тому підстави для поновлення строку відсутні. Короткий зміст вимог касаційної скарги У червні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2022 року й передати справу для розгляду до суду апеляційної інстанції. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначав, що строк подання апеляційної скарги не пропущено, оскільки, на даний час в Україні діє оголошений Указом Президента України воєнний стан, який безперервно триває з 24 лютого 2022 року. Воєнний стан, на думку заявника, є об`єктивною та поважною причиною поновлення процесуальних строків. Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2022 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 404/3219/16 із Кіровського районного суду м. Кіровограда. У липні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала касаційну скаргу Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» мотивована тим, що банком було зазначено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, однак суд апеляційної інстанції безпідставно визнав їх неповажними. Вказувало, що в Україні діє оголошений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 воєнний стан, який безперервно триває з 24 лютого 2022 року та продовжено відповідними Законами України і на цей час. Зважаючи на дію воєнного стану, здійснення активних бойових дій майже на всій території України до кінця березня 2022 року належне виконання процесуальних обов`язків об`єктивно було неможливо. Запровадження воєнного стану, на думку заявника, є поважною причиною пропуску процесуального строку, а тому такий строк підлягає поновленню. Вважало, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, допустивши надмірний формалізм, позбавив відповідача доступу до правосуддя та постановив незаконну ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження. Відзив на касаційну скаргу не надійшов. Фактичні обставини справи, встановлені судами 20 січня 2022 року Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ТОВ «ФК «Фінілон», про захист прав споживачів та стягнення коштів. В судовому засіданні 20 січня 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, а повний текст рішення суду складено 26 січня 2022 року. Не погодившись з вказаним рішенням суду, 06 квітня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши що тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду, який розпочався 27 січня 2022 року, закінчився 25 лютого 2022 року, проте, з 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, що унеможливило своєчасне подання відповідачем апеляційної скарги. Запровадження воєнного стану є поважною причиною пропуску процесуального строку, а тому такий строк підлягає поновленню. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 квітня 2022 року вказані апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження визнані неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2022 року із зазначенням інших підстав для його поновлення. На виконання вимог ухвали АТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2022 року, яка обґрунтована неотриманням відповідачем повного тексту оскаржуваного судового рішення станом на день подання апеляційної скарги 06 квітня 2022 року, а також об`єктивною неможливістю подання апеляційної скарги на вказане судове рішення у період з 24 лютого 2022 року до 06 квітня 2022 року через воєнний стан в Україні. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2022 року у зазначеній справі відмовлено. 2.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Згідно абзацу другого частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частинами першою та другою статті 400 Цивільного процесуального кодексу України визначено, щопереглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги. Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними. Верховний Суд погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України). При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань. У пункті 1 частини другої статті 129 Конституції України зазначено, що однією із засад судочинства також проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації. За приписами частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина перша, пункт 1 частини другої, частина третя статті 354 ЦПК України). Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Частиною третьою статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними. У статтях 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку. У справі, яка переглядається, 06 квітня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2022 року. В апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши що тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду, який розпочався 27 січня 2022 року (наступний день після складання 26 січня 2022 року повного тексту рішення суду), закінчився 25 лютого 2022 року, проте, з 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, що унеможливило своєчасне подання відповідачем апеляційної скарги. Запровадження воєнного стану, на думку заявника, є поважною причиною пропуску процесуального строку, а тому такий строк підлягає поновленню. Залишаючи без руху апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2022 року й надаючи заявнику строк для подання заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходив з того, що наведені заявником обставини не можна визнати поважними в цій справі, оскільки представник АТ КБ «ПриватБанк» приймав участь в судовому засіданні, в якому було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду від 20 січня 2022 року, повний текст рішення суду складено 26 січня 2022 року, а з апеляційною скаргою до апеляційного суду звернувся лише 06 квітня 2022 року, тобто з пропуском визначеного цивільним процесуальним законодавством тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому, сам лише факт запровадження в країні воєнного стану не є безумовним підтвердженням причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. Усуваючи недоліки апеляційної скарги та зазначаючи інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження, АТ КБ «ПриватБанк» вказувало, що на день подання апеляційної скарги 06 квітня 2022 року повний текст судового рішення банком отримано не було, тому фактично початок строку на подання апеляційної скарги повинен відлічуватися з дати ознайомлення його з матеріалами справи в апеляційному суді, тобто з 26 квітня 2022 року. Крім того, в заяві зазначено про об`єктивну неможливість оскарження судового рішення у встановлені законом строки через воєнний стан в Україні. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2022 року, апеляційний суд зазначив, що вказані представником скаржника причини пропуску строку є неповажними, оскільки подання апеляційної скарги представником банка свідчить про його інформованість щодо змісту оскаржуваного рішення суду. Апеляційний суд вказав, що відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2022 року оприлюднено на вказаному сайті 28 січня 2022 року. Апеляційний суд зауважив, що представник скаржника повторно послався на ті самі підстави, а саме: запровадження воєнного стану в Україні, які вже ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 квітня 2022 року визнані неповажними. Інших підстав для поновлення строку представник скаржника у заяві не навів. Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, й діє на цей час. Тобто, введення та продовження строку воєнного стану у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України було визначено в законодавчому порядку. Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 грудня 2021 року у справі № 756/10191/20 (провадження № 61-10617св21), від 05 вересня 2022 року у справі № 697/2360/21 (провадження № 61-4902св22), від 14 вересня 2022 року у справі № 200/21749/17 (провадження № 61-4826св22). Звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою 06 квітня 2022 року, тобто після спливу строку, передбаченого частиною першою статті 354 ЦПК України, не відповідає критеріям розумного строку, оскільки рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2022 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 січня 2022 року, а представник банку приймав участь у судовому засіданні 20 січня 2022 року. Доказів того, що неподання апеляційної скарги раніше ніж 06 квітня 2022 року зумовлено введенням воєнного стану в Україні АТ КБ «ПриватБанк» не надало. При цьому слід зазначити, що на АТ КБ «ПриватБанк» як роботодавцеві лежить обов`язок надати докази неможливості виконання його працівниками покладених на них обов`язків щодо складання апеляційної скарги та подання її до апеляційного суду. Таким чином, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що заявник не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. У цій справі введення в Україні воєнного стану не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. За встановлених в цій справі обставин апеляційний суд правильно застосував приписи частини четвертої статті 357 та пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, за змістом яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Інші наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновком суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції надав відповідну правову оцінку всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції. Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають. Керуючись статтями 400, 406, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення. Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2022 року залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий Є. В. Синельников Судді: О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта