Ухвала КАС ВС № 160/25353/21

УХВАЛА 21 жовтня 2022 року м. Київ справа № 160/25353/21 адміністративне провадження № К/990/27177/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7", Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра», Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- в с т а н о в и в: 13.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій позивач просила: - визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень про відтермінування питання приведення своїх нормативно-правових актів, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства України; - зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради привести власні нормативно-правові акти, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом введення в дію рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.08.2020 № 854 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» та від 22.09.2020 № 990 «Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі». Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» про вжиття заходів забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 року № 1148 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.04.2004 року № 325 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони до набрання рішення суду законної сили у даній справі виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, міській комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому виконавчому органу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії, скеровані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) та/або частин рекламних засобів (бетонних блоків/фундаментів), в тому числі шляхом прийняття рішень про демонтаж, скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», розташованих за відповідними адресами. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 у справі № 160/25353/21. 04.10.2022р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу. Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Відмовляючи у відкритті провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником пропущено строк на звернення до суду з апеляційної скаргою, а наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки скаржник не зазначив яким чином введення на території України воєнного стану та запровадження простою у роботі Дніпровської міської ради перешкоджало поданню апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року. Також, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач не припиняв роботу, вживав заходів задля забезпечення безперервного режиму роботи з урахуванням особливостей, викликаних введенням воєнного стану в Україні, з метою безпеки для життя і здоров`я працівників. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що на офіційному сайті Дніпровської міської ради відсутня інформація щодо зупинення чи обмеження діяльності відповідача. Протягом періоду з 24 лютого 2022 року по теперішній час Дніпровською міською радою, як і її виконкомом та Дніпровським міським головою приймались рішення і розпорядження, тобто відповідач працював і продовжує працювати в звичайному режимі. Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України, у х в а л и в: Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7", Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра», Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді О.П. Стародуб А.А. Єзеров В.М. Кравчук