Постанова 4824 № 372/1766/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа 372/1766/22 Головуючий у І-й інстанції - Сташків Г.В. апеляційне провадження № 33/824/2427/2022 Доповідач Заришняк Г.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 вересня 2022 рокуСуддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2022 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «ТОРГБК «Будівельник» , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Постановою Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2022 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121КУпАП України. Піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 496 грн.20 коп. З постанови слідує, що ОСОБА_1 30.06.2022 року близько 12 год. 00 хв. у м. Обухові по вул. Промисловій, 16, керував автомобілем КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, правопорушення скоєно повторно протягом року відповідно до протоколу від 05.08.2021 року серія ДПО18 № 705132. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 31.3 (б) Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП. На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити адміністративне провадження відносно нього, ОСОБА_1 , передавши матеріали на розгляд трудового колективу ТОВ «ТОРГБК «Будівельник» за місцем роботи Апелянт вважає, що справу розглянуто поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі. Вивчивши матеріали адміністративного провадження, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків. За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За частиною 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб. Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Із довідки старшого інспектора ВАП УПП у Київській області Артюшкевич Д., слідує, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 121 КУпАП. Фабулу протоколу БД № 335571 вважати як ч. 4 ст. 121 КУпАП. Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, постановою про накладення адміністративного стягнення серія ДПО18 № 705132 від 05.08.2021 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 05 серпня 2021 року та іншими матеріалами справи. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , проходження технічного контролю жодним чином не залежить від його волі, а є виклично прерогативою власника даного транспортного засобу - ТОВ ТОРГБК «Будівельник», не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки не спростовують керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Прохання ОСОБА_1 про скасування постанови Обхівського районного суду Київської області від 08 серпня 2022 року із закриттям провадження у даній справі, а матеріали передати на розгляд трудового колективу за місцем роботи до ТОВ ТОРГБК «Будівельник», не грунтується на вимогах закону. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність. На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, виходячи з доведеності вини порушника, суд першої інстанції правильно призначив ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено вмінімальних межах санкції ч.4 ст.121 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2022 року - залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Заришняк Г.М.