Постанова 4811 № 944/4664/21

Справа № 944/4664/21 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П. Провадження № 33/811/1137/22 Доповідач: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді - Стельмаха І.О., з участю захисника-адвоката Каралюса Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Каралюса Любомира Мирославовича на постанову судді Яворівского районного суду Львівської області від 09 вересня 2022 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Яворівского районного суду Львівської області від 09 вересня 2022 року, провадження у справі про адміністративне правопрушення, передбачене ст. 124 КУпаП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 18 серпня 2021 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі с. Старий Яр на вулиці Ів. Франка, 15, керуючи автомобілем марки «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи неуважною до дорожньої обстановки та її змін, не вибрала безпечної швидкості руху до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого, здійснила зіткнення із скутером марки «FADA», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті цього транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.3 ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. На постанову судді захисник Каралюс Л.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги захисник звертає увагу, що зазначаений у протоколі про адміністративне правопорушення пункт 12.3.ПДР не відповідає пунктам ПДР, які передбачають правила, порушення яких інкримінується водію ОСОБА_1 та які описані в графі протоколу про адміністративне правопорушення «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин»; працівниками поліції не повно досліджено і перевірено обставини справи (перевірено показання кожного водія); в даних адміністративних матеріалах відсутні будь-які відеоматеріали чи фотокартки, надані поліцейськими на підтвердження обставин згаданої дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали діаметрально протилежні показання. Жодних інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення саме водієм ОСОБА_1 вищевказаних правил дорожнього руху, суду не надано. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки, за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. А інших доказів працівниками поліції для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не надано. В судове засідання ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника Каралюса Л.М. на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи. Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Отже розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і ставляться в вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 044026 від 20.06.2022 у провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.12.3 ПДР, зокрема те, що вона керуючи автомобілем марки Citroen, реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого, здійснила зіткнення із скутером марки «FADA», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Разом з тим, як вбачається з постанови, обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя покликався на висновок експерта № 6275/6276 від 21.07.2022, відповідно до якого на підставі пояснень водія скутера Fada, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 : у даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля марки Citroen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 14.2 «б» ПДР, які перебувають у причинному зв`язку із настанням даної пригоди. Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно з п. 14.2 «б» перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не ставилось у провину порушення п.п.10.1, 14.2«б» ПДР. Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 порушення п. 12.3 ПДР, й відповідно вимог ст. 124 КУпАП. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника Каралюса Любомира Мирославовича задовольнити. Постанову судді Яворівского районного суду Львівської області від 09 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах