Постанова 4811 № 2-844/10

Справа № 2-844/10 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. Провадження № 22-ц/811/1479/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді: Мікуш Ю.Р. Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В. секретар Салата Я.І. розглянувши у спрощеному провадженні без участі учасників в м.Львові цивільну справу №2844/10 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,- в с т а н о в и в : 13 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» ( далі по тексту ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування заяви, з врахуванням уточнення, покликається на те, що 15 червня 2010 року Галицький районний суд м. Львова ухвалив рішення у справі № 2-884/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0144/07/6.10-А. 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК«Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 00002/19/5 відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило, а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0144/07/6.10-А. Відповідно до Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» № 06/08-2019 від 06 серпня 2019 року ТОВ«ФК«Інвестохіллс Веста» набуло прав та обов`язків ТОВ «ФК«Веста». Стверджує, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. З наведених підстав просило замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк «Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відмовлено. Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Постановою Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишено без задоволення. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2020 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 07 червня 2022 року постанову Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» зазначає, що суд першої інстанції не врахував того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони поза межами виконавчого провадження. Зазначає, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується висновком Верховного Суду у постанові від 08 серпня 2019 року у справі № 334/10744/14-ц. Вважає, що у даній справі розпочалася стадія виконання судового рішення, оскільки первісному стягувачу було видано виконавчий лист. Якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження поза межами відкритого виконавчого провадження, то це не позбавляє його права звернутися із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ«ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задоволити заяву ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником. Відзив на апеляційну скаргу суду не надано. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи на офіційно зазначену електронну пошту, що є належним повідомленням. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України (далі по тексту ЦПК) неявка сторін або інших учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно зі ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. За змістом ч.3 ст.3 ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 15 червня 2010 року у справі №2-844/10 задоволено позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Форум» ( далі по тексту АКБ «Форум») в особі Львівської філії АКБ «Форум». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» в особі Львівської філії АКБ «Форум» 99 099,15 євро та 44 655,51 грн. нарахованих пені та штрафу за невиконання умов кредитного договору ( а.с.6,7). Рішення суду набрало законної сили. На виконання заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 15 червня 2010 року видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання до 22 листопада 2013 року (а.с.8,9 т.1). 30 червня 2015 року державним виконавцем повернуто виконавчий лист стягувачу з відміткою державного виконавця на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент повернення виконавчого листа), а саме: боржник-фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 26 березня 2019 року № 0002/19/5 та договору про відступлення прав за договорами іпотеки ( іпотечними договорами) від 26 березня 2019 року ПАТ «Банк Форум» відступило за плату, а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги до банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №1.1, Додатку № 1.2 та Акті №1 приймання-передачі документації до договору про відступлення прав вимоги, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки. Додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року № 0002/19/5 передбачено Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, до яких ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги. Згідно Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги від 26 березня 2019 року № 0002/19/5 ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором від 31 жовтня 2007 року № 0144/07/6.10-А. ТОВ «ФК Веста» перейменовано на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», що підтверджується протоколом від 06 серпня 2019 року № 06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «ФК Веста» ( а.с.19,20). Відповідно до ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги); 2) правонаступництва; 3)виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем ( майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не містить вимоги про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні або у виконавчому листі, а містить вимогу про заміну вибулого стягувача на його правонаступника у справі, що не ідентично заміні сторони у виконавчому провадженні або у виконавчому листі і не передбачено нормами ст.442 ЦПК та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закону). З висновками суду першої інстанції у зазначеній редакції апеляційний суд не погоджується. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язхання зберігається повністю, змінюється лише його суб`єктивний склад у частині кредитора. Суд касаційної інстанції за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на оскаржувану ухвалу від 03 лютого 2020 року в Ухвалі від 07 червня 2022 року детально описав процесуальне правонаступництво та матеріальне правонаступництво, яке реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього. (а.с.89-95 т.2). До відкриття виконавчого провадження так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст.55 ЦПК, в окремих випадках на підставі ч.5 ст.442 ЦПК, а саме: положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тому, на підставі зазначеного, тільки до відкриття виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення згідно вимог чинного законодавства. Відповідно до змісту ч.5 ст.442 ЦПК, ч.6 ст.12, п1 ч.1, ч.5 ст.26, ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі. Із матеріалів справи, зокрема, із долученого до матеріалів справи виконавчого листа, виданого 15 грудня 2010 року вбачається, що строк пред`явлення такого до виконання до 22 листопада 2013 року. ( а.с.8,9 т.1). Згідно відмітки на виконавчому листі, такий повернутий без виконання 30.06.2015 року на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Судом першої та апеляційної інстанції не встановлено, а заявником ТОВ « ФК Інвестохіллс Веста» не надано доказів про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимоги у заяві Товариства про це відсутні. Тому, заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав для поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до вимог законодавства, позбавлене процесуальної мети. Завданням заявника ТОВ «Інвестохіллс Веста» як заміненої сторони у справі, а саме кредитора, який у виконавчому провадженні виступає стягувачем та ставить своїм завданням виконання судового рішення в межах виконавчого провадження, за відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Відтак, у суду відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо заявник не ставить вимоги про відновлення виконавчого провадження та не надає з цього приводу заяви, якою обґрунтовує свої вимоги. Судом апеляційної інстанції не встановлено, а заявником ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» не надано докази чи дотримано останнім строків звернення виконавчого документа до виконання під час подачі заяви про заміну сторони у справі до суду, чи існують підстави для відновлення виконавчого провадження. Відповідно до ч.1п.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК). Відповідно до частини першої ст..2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Отже, зазначене включає досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Згідно ч.1 п.1ст.376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: п.1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2; 376 ч.1 п.1; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволити частково. Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 03 лютого 2020 року змінити, виклавши мотивувальну частину у редакції цієї постанови. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України. Повний текст постанови складено 14 жовтня 2022 року. Головуючий Ю.Р.Мікуш Судді: Т.І.Приколота Р.В.Савуляк