Ухвала КГС ВС № 910/20366/20

УХВАЛА 20 жовтня 2022 року м. Київ cправа № 910/20366/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л. В., Селіваненко В. П., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост» про зобов?язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост» 09.08.2022 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 910/20366/20. Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022 у справі № 910/20366/20. Перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост» судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 19.09.2022 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків. На виконання зазначеної ухвали Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост» надано уточнену касаційну скаргу, в якій в обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив, що суди попередніх інстанцій необґрунтовано відхилили клопотання відповідача про витребування та дослідження доказів, прийняли рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, зокрема заявник зазначив що суд апеляційної скарги в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосував норми частини першої статті 76, частини першої статті 77, статті 86 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків щодо застосування таких норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 01.08.2022 у справі № 903/522/21, від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20); неправильно застосував норми статей 853, 882 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо застосування таких норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 912/2635/17, 05.02.2020 у справі № 904/2082/19, від 17.08.2021 у справі №910/16308/20, від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 14.01.2021 у справі № 922/2216/18, від 15.10.2020 у справі № 910/5253/19, від 15.09.2020 у справі № 908/3258/19, від 14.07.2021 у справі № 911/1570/18, від 12.03.2020 у справі № 910/15234/18; неправильно застосував норми статті 847 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо застосування таких норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 910/124408/18, від 15.04.2021 у справі № 910/4517/14. Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост» колегія суддів встановила, що вона подана на підставі пунктів 1, 4 абзацу 1 частини 2 статті 287, частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строку, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу. Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено. Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило. Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/20366/20. Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост» також звернулося до суду із заявою про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 910/20366/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017), визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»). Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост» не обґрунтовано та не доведено, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, зокрема заявником не надано доказів звернення судового рішення до виконання. Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост» про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 910/20366/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку слід відмовити. Керуючись статтями 234, 235, 288, 294, 295, частиною третьою статті 301, статтею 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у справі № 910/20366/20.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост» на 24 листопада 2022 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 331.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.11.2022. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост» про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 910/20366/20 відмовити.

5. Повторно витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду справу № 910/20366/20 за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост» про зобов?'язання вчинити дії.

6. Звертаємо увагу, що матеріали справи містять відомості, що становлять державну таємницю зі ступенем секретності «Таємно» тому до участі у судовому засіданні допускаються лише особи, яким надано допуск до державної таємниці за відповідною формою (пункт 663 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 (далі - Порядок)). Зазначені особи повинні мати при собі документ, що посвідчує особу та завчасно подати до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду довідку про наявність допуску до державної таємниці за формою № 14 та припис на виконання завдання за формою № 15 (п. п. 106, 668 Порядку). З урахуванням порядку допуску в приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

7. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий О. Баранець Судді Л. Стратієнко В. Селіваненко