Постанова Східний апеляційний господарський суд № 905/1000/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 905/1000/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.; розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх.№817Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.02.2022 у справі №905/1000/21 (повний текст ухвали складено 23.02.2022 суддею Черновою О.В. у приміщенні господарського суду Донецької області) за результатом розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (№27-1/01 від 27.01.2022) та (№27-2/01 від 27.01.2022) про покладення на Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м.Київ, до фізичної особи - підприємця Хіміона Євгена Вікторовича, м.Донецьк, про стягнення 21577,81 грн,- ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Донецької області від 13.09.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до фізичної особи - підприємця Хіміона Євгена Вікторовича про стягнення 21577,81 грн, з яких: 6930,25 грн - сума основного боргу, 1593,20 грн - 3% річних та 13054,36 грн - інфляційній витрати, задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Хіміона Євгена Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 21577,81 грн, з яких: 6930,25 грн - сума основного боргу, 1593,20 грн - 3% річних та 13054,36 грн - інфляційній витрати, та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00грн. 01.11.2021 на виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2021 видано відповідний наказ. Додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 10.11.2021 у даній справі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (№18-1/09 від 18.09.2021) про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу задоволено; стягнуто з фізичної особи-підприємця Хіміона Євгена Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11373,56грн. 02.12.2021 на виконання додаткового рішення Донецької області від 10.11.2021 видано відповідний наказ. Постановою старшого державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 20.12.2021 відкрито виконавче провадження №67909516 з примусового виконання наказу від 02.12.2021. Постановою старшого державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 14.12.2021 відкрито виконавче провадження №67815828 з примусового виконання наказу від 01.11.2021. 10.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до господарського суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказів господарського суду Донецької області від 01.11.2021 та 02.12.2021. Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.01.2022 скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (№26-8/12 від 26.12.2021 та №31-1/12 від 31.12.2021) на бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) задоволено частково. 01.02.2021 позивач звернувся до господарського суду із заявою (№27-2/01 від 27.01.2022), в якій просив суд поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та покласти на Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5470,00 грн. Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.02.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (№27-2/01 від 27.01.2022) на 11.02.2022. Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" строк для подання заяви про покладення витрат на професійну правничу допомогу та призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (№27-1/01 від 27.01.2022) про покладення на Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) витрат на професійну правничу допомогу в судовому засіданні. Відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (№27-2/01 від 27.01.2022) про покладення на Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) витрат на професійну правничу допомогу. Судове засідання призначено на 23.02.2022 об 11:20 год. Оскаржуваною ухвалою господарського суду Донецької області від 23.02.2022 у справі №905/1000/21 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (№27-1/01 від 27.01.2022) та (№27-2/01 від 27.01.2022) про покладення на Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто зі Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 1254,00 грн. В іншій частині - відмовлено. Приймаючи ухвалу, господарський суд виходив з того, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, усі її витрати на професійну правову допомогу. Розглянувши заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (№27-1/01 від 27.01.2022 та №27-2/01 від 27.01.2022) про покладення на Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з того, що судові витрати ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", заявлені за результатами розгляду скарг (№26-8/12 від 26.12.2021 та №31-1/12 від 31.12.2021) на бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у межах однієї справи. Судом встановлено, що зміст скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у частині нормативного обґрунтування та правового змісту є аналогічним, містить посилання на одні й ті ж самі правові норми та судову практику. Також подані заяви про часткове закриття провадження з розгляду відповідних скарг та заяви про покладення витрат на професійну праву допомогу є аналогічними за змістом у межах викладеної правової позиції, правових підстав та посилань на судову практику. Суд зазначив, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Судом ураховано, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 12540,00 грн за результатами розгляду скарг на бездіяльність державного виконавця у справі №905/1000/21, становить більше 50% ціни позову, та такий розмір витрат стягується не за результатами розгляду справи по суті, а лише за розгляд скарг у межах справи та не може вважатися пропорційним у розумінні статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, під час судового провадження з розгляду скарг Слов`янським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунуті порушення, які стали підставою для звернення до суду з відповідними скаргами та скарги задоволено частково. Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, з огляду на складність спору в рамках оскарження бездіяльності органів державної виконавчої служби та фактично надані адвокатом послуги, господарський суд за власним розрахунком дійшов висновку про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу шляхом покладення на Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) витрат у розмірі 10% від заявлених, тобто, 547,00 грн та 707,00 грн, відповідно. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 23.02.2022 у справі №905/1000/21 скасувати у частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.123,126, 124, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, у розмірі 11286,00 грн. Прийняти нове рішення, яким вищезазначену заяву ТОВ "Компаня "Ніко-Тайс" задовольнити повністю. Стягнути зі Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 12540, 00 грн. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що господарський суд за відсутності поданого заінтересованою особою обґрунтованого клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу на власний розсуд зменшив заявлені до стягнення відшкодування судових витрат, понесених скаржником на професійну правничу допомогу, та відповідно, відшкодовано лише 1254,00 грн із фактично понесених та заявлених до стягнення 12540,00 грн. Суд за власною ініціативою визначив нерозумність та нереальність понесених скаржником судових витрат. Апелянт зазначає, що висновки господарського суду, викладені в оскаржуваній ухвалі щодо розподілу та стягненню розміру судових витрат, не відповідають нормам чинного законодавства та сталій судовій практиці Верховного Суду у вирішенні аналогічних спорів з урахуванням рішень Європейського Суду з прав людини. Крім того, апелянт вважає, що висновки господарського суду ґрунтуються і мотивовані фактами/обставинами, які не входять до предмету судового оскарження бездіяльності органу ДВС в межах даної справи, а також містять посилання до аналізу та дослідження доказів, які не стосуються даної справи, а заходяться поза її межами. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.08.2022 поновлено ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.02.2022 у справі №905/1000/21. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку письмового провадження. Відмовлено у задволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в режимі "EasyCon". Встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу чи інших заяв та клопотань у справі №905/1000/21 протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@eag.court.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд". Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/. Відповідно до пункту 10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи, представнику позивача копію ухвали суду, засвідчену електронно-цифровими підписами суддів, доставлено в електронному вигляді на офіційну електронну адресу, зазначену в апеляційній скарзі, Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) отримав ухвалу суду 22.08.2022 через систему «Електронний суд». Щодо повідомлення відповідача ухвала суду від 22.08.2022 не відправлена Східним апеляційним господарським судом в установленому порядку на адресу: вул.Літке, 28А, кв.53, м.Донецьк, 83044, ФОП Хіміон Євген Вікторович у зв`язку з тим, що тимчасово відсутній обмін з відділенням поштового зв`язку №83044 в умовах воєнного стану, про що працівниками суду складено акт від 05.09.2022. За змістом ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 у справі №905/1000/21 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.08.2022. Крім того, повідомлення про відкриття апеляційного провадження та розгляд даної справи у порядку спрощеного провадження розміщено на офіційному сайті Східного апеляційного господарського суду. Частиною 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Правом надати відзив на апеляційну скаргу сторони не скористались. Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, яка за своєю правовою природою є додатковим рішенням суду, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з такого. Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване статтею 131-2 Конституції України, статтею 16 Господарського процесуального кодексу України, нормами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України). Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (№27-1/01 від 27.01.2022) про покладення на Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7070,00 грн, колегія суддів зазначає таке. 10.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" (замовник) та адвокат Грищенко Олександр Миколайович (виконавець) уклали договір №10-12-2021/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ФОП Хіміон Євген Вікторович та Слов`янським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства Юстиції (м.Харків), які виникли під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 01.112021 у справі №905/1000/21, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Слов`янським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків), направлених на примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 01.11.2021 у справі №905/1000/21 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) різного роду клопотань та заяв із урахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та/або бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 01.11.2021 у справі №905/1000/21 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором. Правова допомога за цим договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (пункт 1.2 договору). У пункті 3.1 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 800,00 грн (включаючи усі витрати, (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1 договору). Сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника відповідно до пункту 1.1, 2.1 договору) визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 3.8 договору). Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання (пункт 6.1 договору). Договір підписаний сторонами. 27.01.2022 на виконання умов договору сторони підписали акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), згідно з яким відповідно до договору №10-12-2021/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 10.12.2021, за період із 10.12.2021 по 20.01.2022 виконавець передає, а замовник приймає такі виконанні роботи та надані послуги: зустріч (із урахуванням транспортних витрат час на прибуття та відбуття) із замовником з метою з`ясування обставин справи №905/1000/21 у призмі існування та допущення Слов`янським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) порушення прав та інтересів замовника під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 01.11.2021 у справі №905/1000/21 (1 година); організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги (вих.№26-8/12 від 26.12.2021 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 01.11.2021 у справі №905/1000/21. Підготовка щодо подання до господарського суду Донецької області скарги (вих.№26-8/12 від 26.12.2021 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 01.11.2021 у справі №905/1000/21 (5 години), із урахуванням: господарсько-процесуального законодавства, виконавчого, та виконавчо-процесуального законодавства із урахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ФОП Хіміон Євген Вікторович та Слов`янським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків), які виникли під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 01.11.2021 у справі №905/1000/21, та зумовлені здійснення відповідного оскарження дій та/або бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за №2432/5 тощо, які визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу; здійснення аналізу та дослідження матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 01.11.2021 у справі №905/1000/21, необхідності вжиття дій на виконання та дотримання приписів/положень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, їх розміщення в АСВП; здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 01.11.2021 у справі №905/1000/21, та знайшли своє відображення у поданій замовником відповідній скарзі (вих.№26-8/12 від 26.12.2021) ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 01.11.2021 у справі №905/1000/21; із урахуванням приписів та норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема, пункту 2 частини 2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси усіх учасників спору у справі №905/1000/21 безпосередньо скарги (вих.№26-8/12 від 26.12.2021) ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 01.11.2021 у справі №905/1000/21, та доданих до неї документів; гонорар адвоката на підставі пункту 3.8 договору №10-12-2021/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 10.12.2021 у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №905/1000/21 за скаргою (вих.№26-8/12 від 26.12.2021 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 01.11.2021 у справі №905/1000/21 - 2270,00 грн. Загальна вартість вказаних послуг склала 7070 (сім тисяч сімдесят) гривень 00 копійок (пункт 2 акту здачі-приймання виконаних робіт). Акт здачі-приймання виконаних робіт підписаний сторонами. З огляду на викладені обставини, представник ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" заявив до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7070,00 грн. Щодо заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (вих.№27-2/01 від 27.01.2022) про покладення на Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5470,00 грн, колегія судів виходить з такого. 17.12.2021 ТОВ "Ніко-Тайс" (замовник) та адвокат Грищенко Олександр Миколайович (виконавець) уклали договір №17-12-2021/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ФОП Хіміон Євген Вікторович та Слов`янським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків), які виникли під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.12.2021 у справі №905/1000/21, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Слов`янським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства Юстиції (м.Харків), направлених на примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.12.2021 у справі №905/1000/21 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) різного роду клопотань та заяв із урахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та/або бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.12.2021 у справі №905/1000/21 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором. Правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (пункт 1.2 договору). У пункті 3.1 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 800,00 грн (включаючи всі витрати, (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів відповідно до пункту 1.1 договору). Сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, відповідно до пунктів 1.1, 2.1 договору) визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 3.8 договору). Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання (пункт 6.1 договору). 27.01.2022 на виконання умов договору сторони підписали акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), згідно з яким відповідно до договору №17-12-2021/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.12.2021, за період із 17.12.2021 по 20.01.2022 виконавець передає, а замовник приймає такі виконанні роботи та надані послуги: зустріч (із урахуванням транспортних витрат час на прибуття та відбуття) із замовником з метою з`ясування обставин справи №905/1000/21 у призмі існування та допущення Слов`янським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) порушення прав та інтересів замовника під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.12.2021 у справі №905/1000/21 (1 година); організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги (вих.№26-8/12 від 26.12.2021) ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.12.2021 у справі №905/1000/21. Підготовка щодо подання до господарського суду Донецької області скарги (вих.№31-1/12 від 31.12.2021) ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.12.2021 у справі №905/1000/21 (3 години), із урахуванням господарсько-процесуального законодавства, виконавчого, та виконавчо-процесуального законодавства, з урахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, ФОП Хіміон Євген Вікторович та Слов`янським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків), які виникли під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.12.2021 у справі №905/1000/21, та зумовлені здійснення відповідного оскарження дій та/або бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за №2432/5 тощо, які визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу; здійснення аналізу та дослідження матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.12.2021 у справі №905/1000/21, необхідності вжиття дій на виконання та дотримання приписів/положень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, їх розміщення в АСВП; здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.12.2021 у справі №905/1000/21, та знайшли своє відображення у поданій замовником відповідній скарзі (вих.№31-1/12 від 31.12.2021) ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.12.2021 у справі №905/1000/21; із урахуванням приписів та норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема, пункту 2 частини 2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси усіх учасників спору у справі №905/1000/21 безпосередньо скарги (вих.№31-1/12 від 31.12.2021 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.12.2021 у справі №905/1000/21, та доданих до неї документів; гонорар адвоката на підставі пункту 3.8 договору №17-12-2021/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.12.2021 у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №905/1000/21 за скаргою (вих.№31-1/12 від 31.12.2021) ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.12.2021 у справі №905/1000/21 - 2270,00 грн. Загальна вартість вказаних послуг склала 5470 (п`ятсот тисяч чотириста сімдесят) гривень 00 копійок (пункт 2 акту здачі-приймання виконаних робіт). Акт здачі-приймання виконаних робіт підписані сторонами. З огляду на викладені обставини, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» заявлено до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5470,00 грн. Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України). При здійсненні розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу суд ураховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України необхідність надання належної оцінки поданим стороною, яка понесла витрати на професійну правничу допомогу, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг. У цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Основним доводом апеляційної скарги є зменшення господарським судом за відсутності поданого заінтересованою особою обґрунтованого клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу на власний розсуд заявлених до стягнення відшкодування судових витрат, понесених скаржником на професійну правничу допомогу, та відповідно, відшкодовано лише 1254,00 грн із фактично понесених та заявлених до стягнення 12540,00 грн. Колегія суддів зазначає, що процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат. Критерії, визначені частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, ураховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, ураховуються для здійснення безпосередньо розподілу усіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, у відповідності до частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони з підстав недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 22.11.2019 у справі №910/906/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19. Зокрема, Об`єднана Палата Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 щодо питання зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу зазначила таке: - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; - суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи; - суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) з урахуванням критеріїв частин 5-7, 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду у +4 посилання Велика Палата Верховного Суду вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони. Отже, суд при вирішенні питання зменшення витрат на професійну правничу допомогу перевіряє чи подавалось від іншої сторони клопотання про зменшення витрат і наскільки таке клопотання є обґрунтованим. Як свідчать матеріали справи, 11.02.2022 Слов`янське ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) подало заперечення на заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на ВДВС витрат на професійну правничу допомогу, в яких надає пояснення по суті заявлених ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» скарг на дії ВДВС та просить заяву про покладення на ВДВС судових витрат на правничу допомогу залишити без задоволення. З аналізу змісту вказаних заперечень убачається, що по суті заперечення ВДВС не є заявою про зменшення розміру вимог на правничу допомогу, оскільки не містить жодних обґрунтувань щодо критерію неспівмірності заявленого розміру витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт тощо. Дослідивши заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження цих витрат (копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.12.2021 №17-12-2021/5, укладеного між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенком О.М., копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 10.12.2021 №10-12-2021/4, укладеного між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенком О.М., копію акту здачі-приймання виконаних робіт від 27.01.2022 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) за договором №17-12-2021/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.12.2021 та копію акту здачі-приймання виконаних робіт від 29.01.2022 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) за договором №10-12-2021/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 10.12.2021 з детальним описом послуг, наданих адвокатом Грищенком О.М., необхідних для надання правової допомоги в суді першої інстанції, розрахунком понесених витрат на правничу допомогу, підписані сторонами, та наявну в матеріалах справи копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката та довіреність №б/н від 12.08.2021), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вказаних заяв. Отже, Слов`янським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не надано жодних доказів, які б свідчили про невідповідність витрат позивача на послуги адвоката наданим послугам, їх неспівмірність, нерозумність, що у свою чергу слугувало б підставою для зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу. Матеріали справи таких доказів також не містять. При цьому заявлений позивачем розмір таких витрат є співмірним із складністю справи, категорією спору та наданими адвокатом послугами. Суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009 зазначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, заявником доведено належними та допустимими доказами фактичне понесення ним витрат, пов`язаних із розглядом даної справи у господарському суді Донецької області області за результатом розгляду скарг ТОВ «компанія «Ніко-Тайс» на дії ВДВС. Відтак суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком господарського суду про наявність підстав для зменшення суми судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони, а не з власної ініціативи, при цьому господарський суд при вирішенні цього питання не взяв до уваги відсутність у запереченнях ВДВС обґрунтованості критерію неспівмірності заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу. Щодо інших доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що за практикою Європейського суду з прав людини не вимагається надання детальної відповіді на кожен аргумент. Так, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Частиною 1 пункту 2 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Згідно з частиною 1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню в частині відмови у задоволенні заявлених вимог, заяви про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу слід задовольнити у повному обсязі. Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнити. Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.02.2022 у справі №905/1000/21 скасувати в частині відмови у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (№27-1/01 від 27.01.2022) та (№27-2/01 від 27.01.2022) про покладення на Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11286,00 грн. Задовольнити заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (№27-1/01 від 27.01.2022) та (№27-2/01 від 27.01.2022) про покладення на Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11286,00 грн. Стягнути зі Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, вулиця Поштова, будинок 44; код ЄДРПОУ 34974684) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; код ЄДРПОУ 38039872) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11286,00 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 20.10.2022. Головуючий суддя О.А. Пуль Суддя Я.О. Білоусова Суддя І.В. Тарасова