Постанова 4873 № 910/3024/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" жовтня 2022 р. Справа№ 910/3024/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Полякова Б.М. суддів: Грека Б.М. Гарник Л.Л. за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М. розглянувши апеляційні скарги АТ «Альфа-Банк» та АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 910/3024/20 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 18.10.2022 ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Постановою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 визнано банкрутом ОСОБА_1 . Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 затверджено грошову винагороду арбітражного керуючого Смілянця Сергія Миколайовича під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/3024/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період із 01.07.2020 по 14.04.2021 в розмірі 73 954,09 грн. Затверджено витрати арбітражного керуючого Смілянця Сергія Миколайовича під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/3024/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період із 01.07.2020 по 14.04.2021 в сумі 9 213,68 грн. Стягнуто з кредиторів ОСОБА_1 , виходячи з принципу пропорційності їх грошових вимог до боржника на користь арбітражного керуючого Смілянця Сергія Миколайовича грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 910/3024/20 за період реструктуризації боргів боржника (01.07.2020 - 14.04.2021) у розмірі 73954,09 грн та витрати арбітражного керуючого у розмірі 9213,68 грн (разом 83167,77 грн) пропорційно визнаних грошових вимог за реєстром кредиторів, а саме: - з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» грошову суму у розмірі 28 119,02 гривень; - Акціонерного товариства "Альфа-Банк" грошову суму у розмірі 47 072,96 гривень; - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (01133, Україна, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407, ідентифікаційний код за даними ЄДР 38548598) грошову суму у розмірі 7975,80 гривень. Ключовим мотивом ухвали є: - у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, АТ «Альфа-Банк», АТ КБ «ПриватБанк» звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого Смілянця Сергія Миколайовича про нарахування і виплату грошової винагород, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/3024/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період із 01.07.2020 по 14.04.2021. Ключовими мотивами скарг є: - законодавство не передбачає оплату винагороди арбітражного керуючого, який своїми діями сприяв порушенню строків, встановлених КзПБ, оскільки таке порушення строків фактично є зловживанням процесуальними правами; - арбітражний керуючий фактично зловживав процесуальними правами, затягуючи розгляд справи; - покладення на кредиторів тягара оплати грошової винагороди арбітражного керуючого - є певною мірою утисканням прав кредиторів, оскільки головним суб`єктом процедури неплатоспроможності виступає боржник, так як боржнику держава дає право на соціальну реабілітацію за умови свої добросовісної поведінки. Від арбітражного керуючого Смілянця Сергія Миколайовича надійшов відзив на апеляційну скаргу. Ключовим мотивом відзиву є: - керуючий реструктуризацією боргів належно виконував покладенні на нього обов`язки КзПБ. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/3024/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Остапенко О.М., Гарник Л.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3024/20, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи. На виконання ухвали від 16.08.2022 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/3024/20. Розпорядженням керівника апарату від 09.09.2022 у зв`язку з перебування судді Остапенко О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно з витягів з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/3024/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Отрюх Б.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами АТ «Альфа-Банк» та АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 910/3024/20, розгляд справи призначено на 18.10.2022. Розпорядженням керівника апарату від 17.10.2022 у зв`язку з перебування судді Отрюха Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/3024/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Грек Б.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності. Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Смілянцем С.М. подано до суду клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі за період з 01.07.2020 по 14.04.2021. Всього нараховано арбітражним керуючим Смілянцем С.М. за період з 01.07.2020 р. по 14.04.2021 р.: 105484,09 гривень. Сплачено: 31530,00 гривень (згідно ухвали господарського суду м. Києва від 02.12.2020 р.) Заборгованість зі сплати основної грошової винагороди керуючого реструктуризацією боргів боржника: 73954,09 гривень (105484,09 грн. - 31530,00 грн.). Місцевий суд ухвалюючи рішення про стягнення з кредиторів ОСОБА_1 , виходячи з принципу пропорційності їх грошових вимог до боржника на користь арбітражного керуючого Смілянця Сергія Миколайовича грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 910/3024/20 за період реструктуризації боргів боржника (01.07.2020 - 14.04.2021) у розмірі 73954,09 грн та витрати арбітражного керуючого у розмірі 9213,68 грн (разом 83167,77 грн) пропорційно визнаних грошових вимог за реєстром кредиторів, виходив з того, що оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам, що узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені в низці постанов у справах № 910/32824/15 від 30.01.2019 року, № 916/1503/17 від 04.10.2018 року, № 912/1783/16 від 01.08.2018 року. Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги з огляду на таке. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу, зокрема, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, яка кореспондується з ст. 13 Цивільного кодексу України, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено). При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином. Колегія зауважує, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним процедури реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність, господарський суд, через призму зазначених статей та процесуального законодавства, має досліджувати якість виконаних робіт; час за який вони виконані; які фактичні дії вчинялись керуючим реструктуризацією за заявлений ним період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно належно виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала зазначена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ст.10 Кодексу України з процедур банкрутства). Такої ж правової думки дотримується й Верховний Суд в своїй постанові від 15.05.2018 р. у справі №29/5005/486/2012. Із системного аналізу ст. ст. 6, 115, 119, 121, 122, 126 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є певні етапи, а саме: · відкриття провадження у справі про неплатоспроможності фізичної особи; · підготовче засідання, яке має відбутися не пізніше 15 робочих днів з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, за наслідками підготовчого засідання, зокрема, вводиться процедура реструктуризації боргів, призначається керуючий реструктуризацією та вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів; · попереднє засідання, за наслідками якого, зокрема, керуючого реструктуризацією суд зобов`язує провести збори кредиторів не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали та не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали має бути розглянутий погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі; · судове засідання по затвердженню плану реструктуризації; · виконання плану реструктуризації; · погашення боргів. Таким чином, законодавством встановлено, що керуючий реструктуризації боргів протягом трьох місяців зобов`язаний: направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника, провести збори кредиторів, на яких запропонувати кредиторам для затвердження план реструктуризації боргів боржника та інше. А у разі не прийняття зборами кредиторів протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, звернутися до господарського суду для ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника (ч. 1 ст. 130 КзПБ). Тобто, КзПБ передбачено максимальний строк, який не може перевищувати 120 днів, для переходу на стадію погашення боргів з дня відкриття провадження у справі, який жоден з учасників справи про неплатоспроможності та суд не може порушувати та продовжувати. Також колегія наголошує, що законодавством встановлено, що керуючий реструктуризації боргів протягом трьох місяців зобов`язаний: направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника, провести збори кредиторів, на яких запропонувати кредиторам для затвердження план реструктуризації боргів боржника та інше. А у разі не прийняття зборами кредиторів протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, звернутися до господарського суду для ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника (ч. 1 ст. 130 КзПБ). Згідно з приписами ст. ст. 42, 43 ГПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З матеріалів справи вбачається, що провадження відкрито ухвалою від 01.07.2020 року; цією ж ухвалою від 01.07.2020 року арбітражному керуючому встановлено строк до 25.08.2020 року для підготовки та подання до Господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, зобов`язано у строк до 01.08.2020 року провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. Натомість: · вимоги кредиторів розглянуто ухвалою від 03.09.2020 року (тобто, три місяці лише розглядались вимоги кредиторів); · ухвалою від 12.08.2020 року зобов`язано керуючого реструктуризацією виконати вимоги ухвали суду від 01.07.2020 року (ухвалою підтверджено часткове не виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків у визначений строк); · план реструктуризації у цій справі було підготовлено лише 26.12.2020 року - через 6 місяців після відкриття провадження у справі (розробка плану реструктуризації відбулась лише після зборів кредиторів на яких було встановлено відсутність плану реструктуризації та зобов`язано його розробити); · в подальшому, арбітражний керуючий не зміг забезпечити проведення зборів кредиторів за місцем проживання боржника (рішення щодо місця проведення зборів кредиторів було прийнято відповідним протокольним рішенням). Також колегія зауважує, що проаналізувавши звіт вих № 133/1 від 09.06.2022 арбітражного керуючого, керуючого реструктуризацією боргів Смілянця С. М. у справі №910/3024/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , можна дійти висновку, що період з 01.07.2020 по 14.04.2021 повністю не охоплює період виконання повноважень арбітражного керуючого Смілянця С. М. щодо виявлення активів ОСОБА_1 . Адже, відповідно до вказаного звіту вбачається, що у вересні місяці 2020 року арбітражним керуючим Смілянцем С. М. подано до суду звіт про результати, перевірки декларації боржника-фізичної особи ОСОБА_1 та проведену роботу у справі. Такий же звіт наданий на збори кредиторів. Слід підкреслити, що збори кредиторів відбулися 23.11.2020. Тобто, в період від вересня 2020 до 23.11.2020 будь-які повноваження арбітражного керуючого щодо виявлення активів ОСОБА_1 не виконувалися. За результатами зборів кредиторів, які відбулися 23.11.2020, арбітражний керуючий Смілянець С. М. надіслав ряд запитів, серед яких був запит від 24.11.2020 до ГУ ДПС у м. Києві, щодо перевірки майнового та фінансового стану боржника та його членів сім`ї Слід наголосити на тому, що відповідно до вказаного запиту вбачається, що арбітражний керуючий Смілянець С. М. на минулий свій запит від 10.07.2020 отримав відповідь від 31.07.2020, однак за її неповності, арбітражний керуючий повторно 02.11.2020 направляв запит до ГУ ДПС у м. Києві. Тобто, з 31.07.2020 по 02.11.2020 пройшло 2 міс. У вказаний період будь-які повноваження арбітражного керуючого щодо виявлення активів ОСОБА_1 не виконувалися. Слід повторно зауважити, що арбітражний керуючий Смілянець С. М. надіслав ще раз повторний запит до ГУ ДПС у м, Києві тільки 24.11.2020 і тільки після проведених зборів кредиторів 23.11.2020. Тобто, з 02.11.2020 по 23.11.2020 будь-які повноваження арбітражного керуючого щодо виявлення активів ОСОБА_1 не виконувалися. Згідно отриманої відповіді від ГУ ДПС у м. Києві від 25.01.2021 арбітражний керуючий Смілянець С. М. підтвердив, як вбачається відповідно до вищезазначеного звіту вих. № 133/1 від 09.06.2022, що додаткового майна чи коштів, що належить боржнику, виявлено не було. Тобто, арбітражним керуючим Смілянецем С. М. було остаточно визначено майновий і фінансовий стан боржника за результатом отриманої відповіді від ГУ ДПС у м. Києві від 25.01.2021. Враховуючи вищевикладене, арбітражним керуючим Смілянець С. М. не виконувалися будь-які повноваження арбітражного керуючого щодо виявлення активів Гайдукевич О. А. в періоди: з вересня 2020 (дата надання суду, а в подальшому кредиторам відповідного звіту, про який зазначалося вище) по 23.11.2020 (дата зборів кредиторів, що відбулися), з 24.11.2020 (дата повторного запиту до ГУ ДПС у м. Києві) по 25.01.2021 (дата відповіді від ГУ ДПС у м. Києві)-, з 25.01.2021 (дата відповіді від ГУ ДПС у м. Києві) по 07.04.2021 (дата останніх зборів кредиторів у справі, що відбулися). Проте, арбітражним керуючим Смілянецем С. М. вказані періоди враховані при нарахуванні вищезазначеної винагороди арбітражного керуючого, що є порушенням принципу справедливості. Отже, внаслідок тривалого розгляду грошових вимог кредиторів, невиконанням арбітражним керуючим своїх повноважень у визначений ухвалою та Кодексом строк, процедура реструктуризації була затягнута. Затягування процедури відбулось не в результаті дій кредиторів, а саме в результаті недобросовісного виконання повноважень арбітражним керуючим, якого фактично потрібно було стимулювати виконувати свою роботу. Таким чином, оскільки час протягом якого тривала процедура реструктуризації був витрачений кредиторами на зобов`язання арбітражного керуючого та боржника виконувати свої обов`язки у процедурі, як наслідок, кредитори не повинні нести невиправдані втрати внаслідок затягування процедури зі сторони вказаних осіб. Більш того, в даному випадку арбітражний керуючий має нести відповідальність перед кредиторами та боржником, оскільки його недобросовісна поведінка призвела до затягування процедури реструктуризації боргів, та як наслідок збільшення її вартості. Крім того, ігнорування арбітражним керуючим своїх обов`язків призвело до погіршення становища боржника, оскільки після спливу 120 денного строку з дня відкриття провадження у справі дія мораторію припинилася, а отже, кредитори можуть нараховувати і далі штрафні санкції, що призведе до збільшення боргу, який боржник і так не в змозі погасити. Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 34 КзПБ боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Отже, нормами КзПБ передбачено додаткову вимогу щодо заяви боржника, у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство - обов`язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за 120 днів в процедурі реструктуризації боргів боржника, оплата в процедурі визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника, відшкодування судового збору, сплаченого кредиторами за подачу грошових вимог, згідно переліку кредиторів, який визнає боржник та їх правової допомоги, тощо. Виконання цієї норми є гарантією законних очікувань кредиторів і арбітражного керуючого на відшкодування витрат пов`язаних з розглядом справи про неплатоспроможність фізичної особи, в межах строків передбачених законом. Колегія ще раз наголошує, що законодавство не передбачає оплату винагороди арбітражного керуючого, який своїми діями сприяв порушенню строків, встановлених КзПБ та ухвалами суду, оскільки таке порушення строків фактично є зловживанням процесуальними правами. Оскільки, Господарський суд міста Києва не надав оцінку вчиненим діям керуючого реструктуризації у цій справі, оцінку своїм же зобов`язальним ухвалам відносно арбітражного керуючого, обмежившись лише рахуванням періоду часу, протягом якого тривала ця процедура, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, як така, що ухвалена з порушенням норм матеріального права. Також, колегія суддів вказує на те, що оскільки арбітражний керуючий суттєво порушував строки виконання процесуальних дій, що призвело до зволікання строків розгляду справи, суду першої інстанції слід замінити керуючого реструктуризації у цій справі, керуючись нормами ст. 28 КзПБ. Щодо посилання місцевого суду на висновки Верховного Суду викладені у постановах № 910/32824/15 від 30.01.2019 року, № 916/1503/17 від 04.10.2018 року, № 912/1783/16 від 01.08.2018 року колегія суддів зауважує таке. Правовідносини у справах, на які посилався місцевий суд, регулювалися Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який наразі втратив чинність. Крім того в цих справах, Верховний Суд висловив позицію щодо справ про банкрутство юридичних осіб, які було ініційовано кредитором, а не боржником, більш того справи про неплатоспроможність фізичної особи мають ряд особливостей. У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про хід справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи. Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги АТ «Альфа-Банк» та АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 910/3024/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 скасувати та ухвалити нове рішення.

3. Відмовити у задоволенні клопотання про затвердження звіту про грошову винагороду арбітражного керуючого Смілянця Сергія Миколайовича під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/3024/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період із 01.07.2020 по 14.04.2021 в розмірі 73 954,09 грн.

4. Відмовити у задоволенні клопотання про затвердження звіту про витрати арбітражного керуючого Смілянця Сергія Миколайовича під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/3024/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період із 01.07.2020 по 14.04.2021 в сумі 9 213,68 грн.

5. Справу 910/3024/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: "Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Головуючий суддя Б.М. Поляков Судді Б.М. Грек Л.Л. Гарник Повний текст складено 19.10.2022