Постанова 4873 № 922/1625/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "01" вересня 2022 р. Справа№ 922/1625/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Ткаченка Б.О. суддів: Коротун О.М. Майданевича А.Г. при секретарі судового засідання: Яценко І.В за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 01.09.2022 прокурор: Синюк І.А.; від позивача: не з`явився; від відповідача: не з`явився; розглядаючи клопотання Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про ухвалення додаткової постанови у справі № 922/1625/20 за апеляційною скаргою Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 (повний текст рішення складено 05.04.2021) у справі № 922/1625/20 (суддя Кучеренко О.І.) за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Височанської селищної ради Харківського району Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 42 376,56 грн,- ВСТАНОВИВ: Керівник Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Височанської селищної ради Харківського району Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ", у якому просить суд, з врахуванням уточнених позовних вимог, визнати недійсними додаткові угоди: №3 від 10.05.2019 року, №6 від 16.07.2019, №8 від 29.11.2019 року, №10 від 20.01.2020 року, які укладалися до договору на постачання природного газу від 14.03.2019 №С/355-19 між Височанською селищною радою Харківського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" на користь держави в особі Височанської селищної ради Харківського району Харківської області збитки у виді надмірно сплачених грошових коштів у сумі 42 376,56 грн; та відшкодування судових витрат. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 року у справі № 922/1625/20 у позові відмовлено повністю. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 року у справі № 922/1625/20 за позовом Харківської місцевої прокуратури № 6 в інтересах Височанської селищної ради Харківського району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів та постановити нове, яким позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" на користь Черкаської обласної прокуратури судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 15 765,00 грн. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 року у справі №922/1625/20 апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 року у справі № 922/1625/20 - задоволено частково. Рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 року у справі № 922/1625/20 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Височанської селищної ради Харківського району Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" на користь держави в особі Височанської селищної ради Харківського району Харківської області збитки у виді надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 42 376,56 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" на користь прокуратури Харківської області судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 8408,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 15765,00 грн. 15.02.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Харківської обласної прокуратури надійшла заява про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 року. Прокурор зазначав, що в мотивувальній частині постанови допущено описку, а саме "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" на користь прокуратури Харківської області судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 8408,00 грн." замість "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" на користь прокуратури Харківської області судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 14714,00 грн.". Супровідним листом №09-1-14/155/22 від 21.02.2022 року витребувано з Господарського суду міста Черкаської області справу №922/1625/20. 15.04.2022 року до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Черкаської області надійшли матеріали справи №922/1625/20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 у задоволенні заяви Харківської обласної прокуратури про виправлення описки - відмовлено з тих підстав, що підстави, з приводу яких Харківська обласна прокуратура звернувся до суду апеляційної інстанції про виправлення описки у постанові суду від 30.09.2021 року не є по факту опискою, а є незгодою останньої з рішенням суду. 16.12.2022 через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури надійшло клопотання, у якій просив ухвалити додаткове судове рішення у справі № 922/1625/20. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" на користь Черкаської обласної прокуратури судові витрати по справі у розмірі 2102 грн. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.12.2022 заява передана на розгляд колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Майданевич А.Г.., Коротун О.М. Згідно пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022 року. Відповідно до п. 1 наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" встановлено тимчасово до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом. Відповідно до п. 2 наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 "Про внесення змін до наказу від 03.03.2022 № 10 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" визнано таким, що втратили чинність, зокрема, пункт 1 наказу Голови суду від 03.03.2022 №10 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану". Колегія суддів дійшла висновку, що розгляд заяви підлягає здійсненню у розумний строк з огляду на ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 ГПК України. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 розгляд заяви Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткової постанови у справі №922/1625/20 призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2022. 21.06.2022 розгляду справи № 922/1625/20 заяви Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткової постанови не відбулось, у зв`яку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 розгляд заяви Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткової постанови у справі №922/1625/20 призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2022. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2022 розгляд заяви Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткової постанови у справі №922/1625/20 призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.09.2022. У судове засідання 01.09.2022 з`явився прокурор, який підтримав подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 922/1625/20 та просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" на користь Черкаської обласної прокуратури судові витрати по справі у розмірі 2102 грн., посилаючись на те, що проте, питання розподілу судового збору за апеляційною скаргою, поданою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.11.2020 у справі № 922/1625/20, - вирішено не було, що в силу приписів ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, питання щодо розподілу яких судом апеляційної інстанції не вирішено. Позивач - Височанська селищна рада Харківського району Харківської області та відповідча - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" в судове засідання 01.09.2022 представників не направили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови стосовно судових витрат, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка представників позивача та відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду заяви - відсутні. Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про ухвалення додаткової постанови у справі № 922/1625/20, заслухавши присутнього в судовому засіданні прокурора, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків. Матеріалами справи підтверджується, що керівник Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Височанської селищної ради Харківського району Харківської області з позовом до ТОВ "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ", у якому просить: визнати недійсними додаткові угоди: №3 від 10.05.2019, №6 від 16.07.2019, №8 від 29.11.2019, які укладалися до договору на постачання природного газу від 14.03.2019 №С/355-19 між Височанською селищною радою Харківського району Харківської області та ТОВ "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ"; стягнути з ТОВ "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" на користь держави в особі Височанської селищної ради Харківського району Харківської області збитки у виді надмірно сплачених грошових коштів у сумі 27973,93 грн. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.11.2020 у справі № 922/1625/20 позов залишено без розгляду з підстав того, що прокурором не доведено існування підстав для представництва. Черкаська обласна прокуратура звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.10.2020 року у справі за позовом Харківської місцевої прокуратури №6 в інтересах Височанської селищної ради Харківського району до ТОВ "Енергогазрезерв" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Так, при зверненні до суду апеляційної інстанції Чекаською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір за оскарження ухвали суду першої інстанції у розмірі 2 102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1972 від 20.11.2020 на суму 2 102,00 грн., з відмітками ГУ ДКС України у Черкаській області про оплату вказаних коштів за подання апеяційної скарги. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11 листопада 2020 року у справі №922/1625/20 задоволено, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11 листопада 2020 року у справі №922/1625/20 - скасовано, справу №922/1625/20 направлено на розгляд до Господарського суду Черкаської області. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 року у справі № 922/1625/20 у позові відмовлено повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 у справі №922/1625/20 апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 року у справі № 922/1625/20 - задоволено частково. Рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 року у справі № 922/1625/20 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Височанської селищної ради Харківського району Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" на користь держави в особі Височанської селищної ради Харківського району Харківської області збитки у виді надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 42 376,56 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" на користь прокуратури Харківської області судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 8408,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 15765,00 грн. Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. При цьому, зі змісту мотивувальної та резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 у справі №922/1625/20 вбачається, що питання розподілу судових витрат (судового збору в сумі 2 102,00 грн.) за результатами розгляду апеляційної скарги Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11 листопада 2020 року у справі №922/1625/20 - вирішено не було, що в силу приписів ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для прийняття додаткової постанови щодо розподілу вказаних судових витрат . Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Ч. 1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 у справі №922/1625/20 апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 року у справі № 922/1625/20 - задоволено частково, рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 року у справі № 922/1625/20 скасовано, та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог прокурора, що в сукупності підтверджує підставність звернення прокурора з відповідним позовом, та обгрунтованість вимог в частині стягнення спірних коштів з відповідача, як особи, яка відповідає за пред`явленим позовом, і відповідно, за рахунок якої має відбуватися відшкодування понесених прокурором судових витрат. При цьому, оскільки у процесуальному рішенні суду апеляційної інстанції питання щодо розподілу судових витрат (судового збору в сумі 2 102,00 грн.) за результатами розгляду апеляційної скарги Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11 листопада 2020 року у справі №922/1625/20 - вирішено не було, а тому на підставі ч. 1 , ч. 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України понесені прокурором судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про ухвалення додаткової постанови у справі № 922/1625/20 - є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" (18001 м.Черкаси, вул. Гоголя, 137; код ЄДРПОУ 36860996) на користь Черкаської обласної прокуратури (18015, Черкаська обл.., м.Черкаси, бульвар Шевченка, 286; код ЄДРПОУ 02911119, МФО 820172, р/р UA138201720343160001000003751 в ДКСУ у м.Київ) судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.11.2020.

3. Матеріали справи № 922/1625/20 повернути до Господарського суду Черкаської області. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Б.О. Ткаченко Судді О.М. Коротун А.Г. Майданевич Повний текст додаткової постанови підписано 17.10.2022.