Постанова Одеський апеляційний суд № 504/3065/19

Номер провадження: 22-ц/813/8051/22 Справа № 504/3065/19 Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В. Доповідач Приходько Л. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.10.2022 м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Приходько Л. А. суддів: Семиженка Г. В. Склярської І. В. секретар Куріньова Л. С., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Повне товариство «Ломбард Юрен Варгола Ю.В. і Компанія», відповідач - ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ламан Алла Ігорівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2022 року у складі головуючого судді Вінської Н.В., встановив: 29 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Повного товариства «Ломбард Юрен Варгола Ю.В. і Компанія» та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ламан Алла Ігорівна, про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки та визнання договору купівлі-продажу недійсним. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від 15 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що позивач та його представник в судові засідання призначені на 25 червня 2021 року, 29 листопада 2021 року, 02 лютого 2022 року, 11 квітня 2022 року та 15 серпня 2022 року не з`явились не повідомивши суду причини своєї неявки. Судом зазначено, що належним чином обґрунтованих заяв про відкладення розгляду справи та заяв про розгляд справи без участі позивача суду не надходило. Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначивши, що оскаржувана ухвала суду постановлена до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Апеляційна скарга мотивована тим, що жодного разу судом не було належним чином повідомлено про слухання справи, зазначивши, що про дати та час слухання справи дізнавалась лише від своїх представників або через веб-портал Судової влади. У відзиві на апеляційну скаргу АБ Гакман і партнери в особі адвоката Гакмана М.С., діючи в інтересах Повного товариства «Ломбард Юрен Варгола Ю.В. і Компанія» та ОСОБА_2 , посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність і обґрунтованість ухвали суду, просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги не відповідають дійсності та не заслуговують на увагу. Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. не скористалася. Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила. Від представника ОСОБА_1 , адвоката Мартинюк Ю.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи із посиланням на те, що договір про надання правової допомоги №34/1 від 18 жовтня 2022 року укладений між ОСОБА_1 та адвокатом в день судового засідання. Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлена завчасно про дату, час та місце розгляду справи (судова повістка доставлена до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та мала можливість укласти договір у строк, який би надавав можливість представнику ознайомитися з матеріалами справи та прийняти участь у справі, колегія суддів вважає, що зазначені представником Анікіної Р.М. причини неявки в судове засідання не можна визнати поважними. Від представника Повного товариства «Ломбард Юрен Варгола Ю.В. і Компанія» та ОСОБА_2 , АБ Гакман і партнери в особі адвоката Гакмана М.С., надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони відповідачів. Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І., будучи належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи наведене колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а причини неявки їх в судове засідання не можна визнати поважними. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах визначених цивільним-процесуальним законодавством, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в серпні 2019 року звернулася до суду з позовом про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки та визнання договору купівлі-продажу недійсним. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник в судові засідання призначені на 25 червня 2021 року, 29 листопада 2021 року, 02 лютого 2022 року, 11 квітня 2022 року та 15 серпня 2022 року не з`явились не повідомивши суду причини своєї неявки. Крім того, належним чином обґрунтованих заяв про відкладення розгляду справи та заяв про розгляд справи без участі позивача суду не надходило. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали та матеріалів справи, суд першої інстанції розглядаючи справу на стадії підготовчого провадження, дійшов висновку про наявність підстав до залишення позову без розгляду. При цьому, суд керувався тим, що позивачка та її представник в судові засідання призначені на 25 червня 2021 року, 29 листопада 2021 року, 02 лютого 2022 року, 11 квітня 2022 року та 15 серпня 2022 року не з`явились не повідомивши суду причини своєї неявки, заяв про відкладення розгляду справи та заяв про розгляд справи без участі позивача суду не надходило. Відповідно до вимог частини 1 статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій (частина 2 статті 196 ЦПК України ). Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій. Згідно частини 1 статті 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. За змістом частин першої, другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання. Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання, відповідно до частини другої цієї ж статті, суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Комінтерновського районного суду м. Одеса відкрито провадження у цій справі, та призначено підготовче засідання на 21 січня 2020 року. Позивач ОСОБА_1 та її представник приймали участь у підготовчому засіданні, призначеному на 21 січня 2020 року. Ухвалою суду від 21 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів Повного товариства «Ломбард Юрен Варгола Ю.В. і Компанія» та ОСОБА_2 адвоката Гакмана М.С. про передачу справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси. Слухання справи відкладено на 15 квітня 2020 року про що сторони були повідомлені належним чином. В подальшому слухання справи неодноразово відкладалось з різних підстав, а саме: - 15 квітня 2020 року відкладено на підставі заяв сторін на 16 липня 2020 року; - 16 липня 2020 року в судовому засіданні позивач та її представник приймали участь у розгляді справи, судом постановлені ухвали про залучення до участі у праві третьої особи та про витребування доказів; - 09 листопада 2020 року в судовому засіданні позивач та її представник приймали участь у розгляді справи; - 10 лютого 2021 року позивач та її представник в судове засідання не з`явились, представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю у розгляді іншої справи; - 07 квітня 2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному; - 21 червня 2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку вихідним днем; - 25 червня 2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю в приміщенні суду електроенергії; - 09 вересня 2021 року до суду з`явився представник позивача; - 08 листопада 2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку відрядженням судді; - 29 листопада 2021 року - неявка всіх учасників справи; - 07 лютого 2022 року у зв`язку з неявкою позивача та представника позивача слухання справи відкладено; - 11 квітня 2022 року у зв`язку неявкою всіх учасників справу відкладено року; - 15 серпня 2022 року судом винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. Такі правові висновки викладено Верховним Судом у постановах: від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19); від 11 березня 2020 року у справі №761/8849/19 (провадження № 61-21428св19); від 18 січня 2021року у справі № 760/22245/18 (провадження № 61-15715св19); від 20 січня 2021року у справі 569/5089/17 (провадження № 61-19799св19); від 10 лютого 2021року у справі № 598/2250/19 (провадження № 61-19688св20). Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з підстав неявки позивачки та її представника в судові засідання призначені на 25 червня 2021 року, 29 листопада 2021 року, 02 лютого 2022 року, 11 квітня 2022 року та 15 серпня 2022 року та неповідомлення ними суду про причини своєї неявки, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки зазначені положення підлягають застосуванню лише під час проведення розгляду справи по суті у судовому засіданні. Підготовче провадження у справі, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України, судом не було закрито, призначення справи до судового розгляду по суті за правилами процесуального законодавства не відбулося. Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункт 4 частини першої статті 379 ЦПК України). За таких обставин, колегія суддів суду дійшла висновку, що оскаржене судове рішення ухвалене без додержання норм процесуального права, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст судового рішення складений 21 жовтня 2022 року. Головуючий Л.А. Приходько Судді: Г.В. Семиженко І.В. Склярська