Постанова Вінницький апеляційний суд № 128/1287/21

Справа № 128/1287/21 Провадження № 22-ц/801/1705/2022 Категорія: 44 Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф. Доповідач:Копаничук С. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2022 рокуСправа № 128/1287/21м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Головуючого: Копаничук С.Г. Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В., за участю секретаря Литвина С.С. учасники справи: скаржник: Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта»; суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинський Сергій Леонідович, боржник: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинського Сергія Леонідовича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11.08.2022 року, повний текст якої виготовлено 12.08.2022 року у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинського Сергія Леонідовича про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу,- В с т а н о в и в : У лютому 2022 року Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» звернулась до суду з скаргою за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинського С.Л. протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Вказало, що 21.12.2021 року воно пред`явило до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчий лист №128/1287/21, виданий 13.12.2021 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства майнової шкоди у розмірі 7 330,73 грн. Постановою старшого державного виконавця Смиричинського С.Л. від 22.12.2021 року відкрито виконавче провадження № 67971715 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. Постановою старшого державного виконавця Смиричинського С.Л. від 20.01.2022 року цей виконавчий лист повернуто АТ «Укрпошта» без виконання. Дана постанова надійшла на адресу АТ «Укрпошта» 07.02.2022. Зазначила, що при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження № 67971715, їй стало відомо про те, що державний виконавець здійснив низку запитів з метою перевірки майнового стану боржника та інформації щодо джерел його доходів, однак не встановив місцезнаходження боржника ОСОБА_1 та не здійснив всіх належних заходів щодо надсилання останньому постанови про відкриття виконавчого провадження. Посилаючись на те, що приймаючи постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, державний виконавець належним чином не вчинив усіх передбачених законом виконавчих дій, просила суд; - визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинського С.Л., допущену в ході виконавчого провадження № 67971715 з виконання виконавчого листа у справі № 128/1287/21, виданого 13.12.2021 року Вінницьким районним судом Вінницької області; - скасувати постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинського С.Л. про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.01.2022. Ухвалою Вінницького районного суду від 11.08.2022 року скаргу задоволено. Визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинського С.Л. в ході виконавчого провадження № 67971715. Скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.01.2022, винесену старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинським С.Л. в ході виконавчого провадження № 67971715 з виконання виконавчого листа по справі № 128/1287/21, виданого 13.12.2021 Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрпошта» майнової шкоди в розмірі 7330,73 грн. В апеляційній скарзі старший державний виконавець Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинський С.Л. просив вказану ухвалу суду скасувати через неправильне застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а у справі ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити. Вказав, що після надходження до відділу ДВС виконавчого листа №128/1287/21 від 13.12.2021 року ним було вчинено всі необхідні дії примусового характеру, передбачені ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: винесено постанову від 22.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження; винесено постанову від 22.12.2021 року про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження; винесено постанови від 22.12.2021 року про арешт майна та коштів ОСОБА_1 ; зроблено запити від 22.12.2021 року до ПФУ, ДФС, НАІС з метою виявлення доходу і майна ОСОБА_1 ; складено акт від 18.01.2022 року про відсутність на момент перевірки за адресою реєстрації ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ліквідного майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» вважає ухвалу суду законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними. Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам ухвала суду не відповідає. Суд встановив, що 13.12.2021 Вінницьким районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист у справі № 128/1287/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрпошта» майнової шкоди в розмірі 7330,73 грн. 21.12.2021 АТ «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції АТ «Укрпошта», як стягувач, пред`явила зазначений виконавчий лист до виконання до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). 22.12.2021 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинським С.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67971715 на підставі цього виконавчого листа. 20.01.2022 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинським С.Л. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно з відповідей органів ПФУ та ДПС, рахунки у боржника відсутні, офіційно в трудових правовідносинах не перебуває, згідно з базою НАІС автомототранспорт не зареєстрований, таким чином у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Задовольняючи скаргу, суд виходив з того, що під час проведення дій, спрямованих на виконання рішення суду № 128/1287/21, державним виконавцем були порушені вимоги статей 2, 28, 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ним не було направлено боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, не здійснено будь-яких запитів за місцем знаходження боржника, зазначеному у виконавчому листі, тому відсутні підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Колегія суддів вважає, що з таким висновком погодитись не можна ,оскільки суд невірно оцінив докази, внаслідок чого неправильно встановив обставини у справі та необгрунтовано дійшов висновку про задоволення скарги. Доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем було вчинено всі необхідні дії примусового характеру, передбачені ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», заслуговують на увагу. Правовідносини з примусового виконання рішення суду, пред`явлення до виконання і виконання виконавчих документів, права і обов`язки сторін виконавчого провадження врегульовано нормами ЦПК України , Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, зареєстрованим в Мінюсті України 02 квітня 2012 р. за № 489/20802 зі змінами і доповненнями.(далі Інструкція) Статтею 1 ЗУ „Про виконавче провадження№ 1404-VIII ( тут і далі у ред. на час спірних правовідносин) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно п.1 ч. 1 ст.3 ЗУ № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі ,зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Згідно ч.ч.1,5,7,8 ст.26 ЗУ № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження .У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону. Статтею 37 ЗУ № 1404-VIII передбачено випадки ,коли виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням (частина 2 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження»). З оглянутого колегією суддів виконавчого провадження № 67971715,що оцінювалось і судом першої інстанції , вбачається, що Вінницьким районним судом Вінницької області 13.12.2021 року на виконання вироку Вінницького районного суду у справі №128/1287/21 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрпошта» майнової шкоди у розмірі 7 330,73 грн. Вказаний лист стягувач АТ «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» разом із заявою про примусове виконання рішення суду 21.12.2021 року був пред`явлений до виконання до Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Не встановивши підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, передбачених ч.4 ст.4 ЗУ № 1404-VIII, державний виконавець Смиричинський С.Л., діючи у межах своїх повноважень, визначених ст. 18 Закону України № 1404-VIII відповідно до ч.ч.1,5 ст.26,27 ЗУ № 1404-VIII виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ,а також постанови про стягнення виконавчого збору та накладення арешту на кошти ОСОБА_1 . При цьому, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем були зроблені відповідні запити у бази даних та реєстри щодо надання інформації про майно чи доходи боржника, на що отримана інформація про відсутність у боржника будь-якого майна чи доходів. Так, з метою виявлення доходу та майна ОСОБА_1 державним виконавцем Смиричинський С.Л. 22.12.2021 року було зроблено запити до ПФУ, ДФС та НАІС. Як вбачається з відповіді з Пенсійного фонду України №1076712178 від 25.10.2021 року про осіб боржників, які отримують пенсії відомості щодо ОСОБА_1 відсутні. Як вбачається з відповіді з Пенсійного фонду України №10767013823 від 25.10.2021 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими угодами, інформація про останнє місце роботи ОСОБА_1 відсутня. З відповіді з Державної фіскальної служби України №127885538 від 23.10.2021 року вбачається, що інформація про джерела отримання доходів ОСОБА_1 у ДРФО відсутня. З відповіді з Міністерства внутрішніх справ України №102301453 від 23.10.2021 року вбачається, що дані про зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби відсутні. Як вбачається з акту державного виконавця від 18.01.2022 року, при здійсненні ним виходу за місцем реєстрації боржника по АДРЕСА_1 , майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлено. За таких обставин висновки суду про те, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів для забезпечення фактичного виконання рішення суду не відповідають встановленим обставинам справи. Колегія суддів вважає, що дії державного виконавця по поверненню виконавчого документа стягувачу були вчинені відповідно до закону, права стягувача, який не позбавлений права повторно пред`явити виконавчий лист до виконання, при цьому, порушені не були. Державним виконавцем з дотриманням вимог закону прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з врахуванням того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»заходи щодо розшуку майна, виявилися безрезультатними. Таким чином, через порушення судом норм матеріального права, невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 67971715. Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,- П о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинського Сергія Леонідовича задовольнити. Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11.08.2022скасувати. У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинського Сергія Леонідовича про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, - відмовити. Стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 2481 грн. судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Головуючий : Копаничук С.Г. Судді: Медвецький С.К. Оніщук В.В.