Ухвала КАС ВС № 520/861/21

УХВАЛА 20 жовтня 2022 року м. Київ справа №520/861/21 адміністративне провадження № К/990/27070/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М., розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі - ГУ ДПС), на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ТПК-Велес" до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, У С Т А Н О В И В: Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 адміністративний позов ТОВ "ТПК-Велес" задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №2255454/38773371 від 22.12.2020 та № 2255455/38773371 від 22.12.2020 № 2255455/38773371 про відмову в реєстрації податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 від 08.12.2020 та № 4 від 08.12.2020, подані ТОВ "ТПК-Велес"; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2246076/38773371 про неврахування таблиці даних платника податку ТОВ "ТПК-Велес" від 10.12.2020 реєстраційний №9327700489; зобов`язано Державну податкову службу України врахувати Таблицю даних платника податку ТОВ "ТПК-Велес" від 10.12.2020 реєстраційний №9327700489; здійснено розподіл судових витрат. 16.12.2021 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтувало тим, що перша апеляційна скарга подана відповідачем у строк, встановлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), проте була повернута у зв`язку з несплатою судового збору; повторно апеляційна скарга подана у найкоротший строк після сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відмовлено, апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку; відповідачу запропоновано зазначити інші поважні підстави для поновлення строку. У зв`язку з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідач подав клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги до виведення працівників з простою, запровадженого згідно з наказом ДПС України від 24.02.2022 №243-о "Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах" у зв`язку із введенням у країні воєнного стану з 24.02.2022. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 продовжено ГУ ДПС строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 10 днів з моменту отримання ухвали суду (згідно з довідкою про доставку електронного листа відповідачем отримано ухвалу 21.06.2022 о 22:03 год. в електронному кабінеті системи "Електронний Суд"). Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2022 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги, а також відмовлено ГУ ДПС у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно з довідкою про доставку електронного листа відповідач отримав копії зазначених вище ухвал про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про залишення апеляційної скарги без руху 25.02.2022 о 14:19 год. (в електронному кабінеті системи "Електронний Суд"). Разом з тим, станом на 15.07.2022 ГУ ДПС не наведено поважних причин неможливості виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (щодо подання клопотання із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції). 05.10.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2022. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки строк на апеляційне оскарження був пропущений внаслідок обмеженого фінансування видатків ГУ ДПС на сплату судового збору. Після отримання фінансування на сплату судового збору платіжні доручення про сплату судового збору виконувалися казначейством в порядку їх надходження, що є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк. Запровадження воєнного стану і простою в роботі ДПС України та її територіальних органів у зв`язку з цим є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021 та від 13.12.2021 апеляційні скарги ГУ ДПС було повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків. Третя апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі була подана ГУ ДПС 16.12.2021. Обставини щодо пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 мали місце до введення воєнного стану в країні, відтак останнє, так само, як і запровадження особливого порядку роботи ГУ ДПС через воєнний стан. не знаходиться у причинному зв`язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження. Вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення процесуального строку. Це ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, в розпорядженні якого є засоби для забезпечення його діяльності. Посилання ГУ ДПС на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, у зв`язку з чим апеляційні скарги відповідача була повернута згідно з ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021 та від 13.12.2021, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2022. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко