Ухвала КГС ВС № 910/6345/22

УХВАЛА 20 жовтня 2022 року м. Київ cправа № 910/6345/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Ткаченко Б.О., судді - Алданова С.О., Зубець Л.П.) від 13.09.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Партнер Груп» до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним одностороннього правочину, ВСТАНОВИВ: 1. 21.07.2022 ТОВ "Альянс Партнер Груп" через систему «Електронний суд» подало до Господарського суду міста Києва позов до АТ «КБ «Приватбанк», в якому просив визнати недійсним односторонній правочин, оформлений письмовим повідомленням АТ «КБ «Приватбанк» за вих. №Е.65.0.0.0/3-106721 від 07.09.2017, про одностороннє розірвання з 25.09.2017 кредитного договору №4А16106Г від 31.10.2016.

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 визнано подання позовної заяви ТОВ "Альянс Партнер Груп" зловживанням процесуальними правами та повернуто заявнику.

3. Суд першої інстанції виходив з того, що дії ТОВ "Альянс Партнер Груп" щодо звернення до суду з зазначеним позовом з раніше визначеними недоліками ухвалою Господарського суду міста Києва у справі від 01.06.2022 у справі № 910/3909/22, - є зловживанням процесуальними правами, що полягає у здійсненні маніпулювання з автоматизованою системою розподілу справ між суддями. 4. 13.09.2022 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу суду першої інстанції скасував, справу передав на розгляд до суду першої інстанції.

5. Постанова мотивована тим, що висновки суду щодо зловживання процесуальними правами, з огляду на здійснення маніпулювання з автоматизованою системою розподілу справ між суддями, є помилковими, оскільки ґрунтуються виключно на факті подання позивачем двох позовів, перший з яких було повернуто без розгляду, і лише після чого подано другий позов, що жодним чином не свідчить про наявність у діях позивача саме умислу щодо маніпулювання автоматизованою системою, адже у будь-якому випадку, позовна заява, яка надходить до суду, розподіляється за принципом випадковості, а не на конкретного суддю, що узгоджується з приписами статті 32 ГПК України. 6. 04.10.2022 АТ «КБ «Приватбанк» звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

7. У касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм пункту 1 частини 5 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційну скаргу підписано адвокатом, якого не уповноважено здійснювати представництво ТОВ "Альянс Партнер Груп" у Північному апеляційному господарському суді, так як доданий до скарги ордер уповноважує його представляти інтереси товариства виключно у Господарському суді міста Києва. Також суд порушив норми пункту 2 частини другої статті 43 ГПК України, оскільки не врахував, що суд першої інстанції до постановлення ухвали про повернення позову ознайомився з електронним примірником позовної заяви, поданої в межах справи № 910/3909/22, та не врахував висновок Верховного Суду від 17.12.2021 у справі № 910/12501/21, що подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і підставами може бути визнано зловживанням процесуальними правами після дослідження відповідних обставин щодо ідентичності підстав.

8. Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

9. Враховуючи, що Північним апеляційним господарським судом постанову у справі ухвалено 13.09.2022, повне судове рішення складено 13.09.2022, скаржник повне судове рішення апеляційної інстанції отримав 14.09.2022 та звернувся з касаційною скаргою 04.10.2022, тобто, в межах 20-денного строку з дня отримання оскаржуваної постанови, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

10. Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі.

11. Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

12. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 119, 234, 288, 290, 294, частиною п`ятою статті 301 ГПК України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Поновити Акціонерному товариству «Комерційний банк "Приватбанк" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі № 910/6345/22.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/6345/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07 листопада 2022 року.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

5. Роз`яснити позивачу, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва або з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/6345/22. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий І. Кондратова Судді Г. Вронська Н. Губенко