Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/11332/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/11332/22 Суддя (судді) першої інстанції: Арсірій Р.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 жовтня 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді Оксененка О.М., суддів: Лічевецького І.О., Мельничука В.П., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просив:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 18 лютого 2022 року №202-0 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Дніпровської митниці Державної митної служби України від 21 лютого 2022року за №3-0 «Про оголошення наказу Державної митної служби України від 18.02.2022 №202-0 «Про звільнення ОСОБА_1 та проведення розрахунків».

3. Зобов`язати Державну митну службу України поновити на державній службі ОСОБА_1 на посаді - начальника митного поста «Ліски» Дніпровської митниці Держмитслужби.

4. Стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

5. Зобов`язати Державну митну службу України прийняти ОСОБА_1 на рівнозначну посаду державної служби в порядку переведення на посаду начальника митного поста «Ліски» Дніпровської митниці Держмитслужби України, як відокремленого підрозділу.

6. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника митного поста «Ліски» Держмитслужби України та стягнення заробітної плати на його користь в межах суми стягнення за один місяць. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме: подати уточнену позовної заяви відповідно до кількості учасників справи та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу. Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскільки кінцевий строк подання додаткових документів на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху спливав 25.08.2022, тому 24 серпня 2022 року на адресу суду першої інстанції було надано уточнену позовну заяву з наданням доказів поважності причин пропуску строку. З огляду на вказане, оскаржувана ухвала є передчасною та такою, що підлягає скасуванню. Згідно частини другої ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час подання апеляційної скарги) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано десятиденний строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви. Копію вказаної ухвали отримано представником позивача 15 серпня 2022 року, про що не заперечують сторони. Однак, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 23 серпня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки станом на 23.08.2022 жодних документів на усунення недоліків позову, викладених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2022 до суду не надходило, як і заяви про продовження цього строку, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви. Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке. У частині п`ятій ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вимоги, які застосовуються до позовної заяви. Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку і докази поважності причин його пропуску. Згідно з п. 5 частини першої ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). У силу вимог частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною третьої цієї ж статті обумовлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Так, частиною другою статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Разом з тим, за правилами частини п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що приписами чинного законодавства визначено спеціальний місячний строк строк звернення до суду, недотримання, якого є підставою для залишення такого позову без розгляду. При цьому, наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України. За правилами частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Згідно частини другої вказаної статті якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суд будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Таким чином, дотримання строків на подання позовної заяви є однією з умов дисциплінування учасників судового процесу. У випадку ж пропуску строку, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин. Згідно п.1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відтак, залишення скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання. З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано представником позивача наручно 15 серпня 2022 року згідно відповідної розписки (а.с. 40), про вказане судом першої інстанції було відзначено у оскаржуваній ухвалі. З огляду на вказане, останнім строк для усунення недоліків позовної заяви було 25 серпня 2022 року, враховуючи десятиденний строк, встановлений судом. Отже, оскільки строк для усунення недоліків спливав лише 25 серпня 2022 року, тому висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви 23 серпня 2022 року є передчасним. До того ж, колегія суддів звертає увагу, що 24.08.2022, у строк, визначений судом першої інстанції для усунення недоліків, позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та заяву про поновлення пропущеного строку. Слід вказати, що судом попередньої інстанції у оскаржуваній ухвалі невірно зазначено відповідача, у той же час вказаний недолік може бути виправлений у порядку, встановленому статтею 253 КАС України. Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини. Відповідно до вимог ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами частини третьої ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Отже, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви - скасувати та направити справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд, ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року - скасувати, а справу № 640/11322/22 направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О.М. Оксененко Судді І.О. Лічевецький В.П. Мельничук