Постанова Львівський апеляційний суд № 450/3700/20

Справа № 450/3700/20 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарсський М.О. Провадження № 22-ц/811/4649/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: головуючої: Н.П. Крайник суддів: Я.А. Левика, Шандри М.М. при секретарі: Х.Б. Колич розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - в с т а н о в и в: 03.11.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 30.07.2020 року між ним ( ОСОБА_2 ) та ОСОБА_1 було укладено договір позики, за умовами якого він позичив ОСОБА_1 11000 доларів США строком до 15.10.2020 року, що підтверджується розпискою, написаною ОСОБА_1 власноручно. Однак, ОСОБА_1 не виконала своїх зобов`язань та не повернула йому позичені кошти у визначений в розписці термін, незважаючи на його неодноразові вимоги. Просив стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 11000 доларів США та судові витрати. Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 30.07.2020 року у розмірі 11 000,00 доларів США (одинадцять тисяч доларів США). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 540,60 грн. (три тисячі п`ятсот сорок гривень 60 копійок). Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.05.2021 року, ухваленого у цивільній справі №450/3700/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишено без задоволення. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2021 року оскаржила ОСОБА_1 . Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зазначає, що ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.11.2021 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення у даній справі є незаконною, оскільки прийнята без дотримання вимог ч.1, ч.2 та п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України та забезпечення судом реалізації нею, як відповідачем у даній справі, прав, гарантованих їй ч. 1 ст. 43 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судом не забезпечено її особисту участь у содовому засіданні, яке, на її думку, підлягало обов`язковому відкладенню у зв`язку зі встановленням на території Львівської міської територіальної громади з 00 год. 30 жовтня 2021 року «червоного» рівня епідеміологічної небезпеки. Вважає, що районним судом при постановленні заочного рішення від 27.05.2021 року не дотримано вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, зокрема не враховано, що ОСОБА_1 була відсутня у судовому засіданні 27.05.2021 року з поважних причин - у зв`язку із перебуванням за кордоном, про що вона повідомляла суд. Крім того, судом при винесенні заочного рішення не враховано, що між нею та її адвокатом Цястуном Р.П. на день проведення судового засідання - 27.05.2021 року було розірвано договір про надання правової допомоги, відтак вона була фактично позбавлена права належно захистити свої права та законні інтереси у цьому судовому засіданні.На думку апелянта, одним з ключових питань у даній справі є питання її присутності у судовому засіданні для надання особистих пояснень, оскільки у своїх заявах, поданих до суду, вона неодноразово наголошувала, що сума боргу, яка є предметом позову у цій справі є для неї значною та була взята в борг за вкрай невигідних для неї обставин. Крім того, нею зазначалося, що дані обставини зможуть підтвердити свідки, про виклик в судове засідання яких для дачі свідчень вона мала намір заявити клопотання. Наведені вище мотиви мають істотне значення для правильного встановлення обставин справи, її вирішення та є підставою для скасування заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.05.2021року. Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Позивач ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 04 жовтня 2022 року, не з`явився, його представник - ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила розгляд даної справи проводити без її участі та участі позивача, проти скарги заперечила. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повістка про виклик до суду, направлена відповідачу на адресу, зазначену нею в апеляційній скарзі, повернулася без вручення її адресату у зв`язку з закінченням терміну зберігання, тобто таку не вручено ОСОБА_1 з незалежних від суду причин. ОСОБА_1 не повідомляла про зміну своєї адреси, а тому відповідно доч. 1 ст. 131 ЦПК повістка про виклик до суду, направлена на останню відому судові адресу, вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Враховуючи наведене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів. Згідно положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми грошей. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. Судом встановлено, що 30.07.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 11000 доларів США на термін до 15.10.2020 року, що підтверджується борговою розпискою, написаною власноручно позичальником ОСОБА_1 у присутності свідка ОСОБА_4 та позикодавця ОСОБА_2 (а.с. 72). ОСОБА_1 отримала від позивача зазначені у договорі від 30.07.2022 року грошові кошти в іноземній валюті - доларах США. Встановлено, що відповідачем не оспорювалися умови зазначеного договору, від ОСОБА_1 не надходило пропозицій укладення договору на інших умовах або пропозицій внесення інших змін до укладеного договору. Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2021 року відповідач надіслала позивачу заяву, в якій повідомила про свій намір повернути взяту у ОСОБА_2 позику та просила надати банківські реквізити для перерахування грошових коштів. Однак, докази виконання відповідачем свого зобов`язання за договором позики, а саме повернення отриманих нею від ОСОБА_2 коштів, матеріали справи не містять. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання за договором позики відповідачем у встановлений строк не виконано, у зв`язку з чим сума позики в розмірі 11 000 доларів США підлягає стягненню з ОСОБА_1 . З таким висновком колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає встановленим обставинам справи. Доводи апеляційної скарги про те, що районний суд, здійснюючи розгляд даної справи у її відсутності, не врахував запровадження заходів, спрямованих на запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), підлягають відхиленню, оскільки відповідач не була позбавлена можливості подати до суду клопотання про проведення розгляду справи поза межами приміщення суду з дотриманням положень статті 212 ЦПК України в режимі відеоконференції, у тому числі з використанням власних технічних засобів. Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема, у постанові від 02 грудня 2021 року у справі № 675/1998/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 754/16126/16. При цьому, колегія суддів враховує положення статті 27 ЦПК України, згідно якої особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Судом першої інстанцій надано належну оцінку поведінці відповідача, вжито усіх необхідних заходів для надання відповідачу достатніх можливостей для викладення своєї позиції у судових засіданнях з метою дотримання принципу змагальності процесу та забезпечення права на публічне слухання справи у розумні строки, враховуючи процесуальні права інших учасників справи. Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 14 жовтня 2022 року. Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 14 жовтня 2022 року. Головуючий: Н.П. Крайник Судді: Я.А. Левик М.М. Шандра