Постанова 4813 № 521/6528/21

Номер провадження: 22-ц/813/8129/22 Справа № 521/6528/21 Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М. Доповідач Семиженко Г. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.10.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Семиженка Г.В., суддів: Приходько Л.А., Склярської І.В., секретар Куріньова Л.С., розглянувши у місті Одесі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шугалевича Ігоря Васильовича від імені ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси, ухваленого 09 серпня 2022 року під головуванням судді Сегеди О.М. та складенням повного тексту 18 серпня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Страхування про стягнення заборгованості за договором страхування, ВСТАНОВИВ: Вимоги позову У позові від 06 травня 2021 року адвокат Стоянов М.М. від імені ОСОБА_1 просив стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Страхування на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування 1102000 гривень та пеню за невиконання грошових зобов`язань 7493,20 гривні. Підстави та обґрунтування позову Посилався на те, що 27 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Альфа Страхування було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 330.0000061.401.6464 щодо належного позивачу транспортного засобу Audi A6 2016 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . 31 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до чергової частини Київського відділу поліції у місті Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій повідомив, що у період з 22 години 00 хвилин 30 травня 2020 року по 12 годину 30 хвилин 31 травня 2020 року невстановлена особа по проспекту Небесної Сотні 3-А у місті Одесі незаконно заволоділа вказаним транспортним засобом, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості 31 травня 2020 року, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12020160480001544, цього ж дня ОСОБА_1 повідомив Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Альфа Страхування за номером телефону НОМЕР_3 про викрадення вище вказаного транспортного засобу та 03 червня 2020 року звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку, до якої долучив пояснення, копії протоколу огляду місця події слідчим Київського відділу поліції в місті Одесі, посвідчення водія, паспорту та реєстраційної картки платника податків. Листом відповідача вих. № 0782.206.20.01-001103.09 від 02 вересня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено, що страховиком ініційовано перевірку (розслідування) компетентними органами державної влади України дій страхувальника під час події. 03 вересня 2020 року в додаток до заяви про настання страхового випадку ОСОБА_1 надав останній необхідний документ - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, листом відповідача вих. № 0782.206.20.01-000341.02 від 19 лютого 2021 року позивача було повідомлено про те, що заявлена ним страхова подія не може бути визнана страховим випадком, оскільки відповідно до п. 4.1 ч. 2 договору страхування страховим випадком може бути пошкодження та/або знищення чи втрата зазначеного в ч. 2 договору транспортного засобу та/або додаткове обладнання внаслідок незаконного заволодіння, вважає вказану відмову необґрунтованою, на підставі ст. ст. 8, 25 Закону України Про страхування та ст. 625 ЦК України просив стягнути вказані у позові суми. Рішення суду першої інстанції Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 09 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. Мотиви суду першої інстанції Суд прийшов до такого висновку у зв`язку із ненаданням позивачем у передбачений договором страхування строк договору про передачу права власності на автомобіль (абандону). Вимоги апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені. Обґрунтування апеляційної скарги Посилався на те, що суд першої інстанції в рішенні вийшов за межі заявленої підстави позову, якою було посилання на незаконну відмову у виплаті страхового відшкодування відповідачем через невизнання факту страхового випадку, а не через відсутність договору про передачу права власності на застрахований автомобіль, що відображено у листі відповідача № 0782.206.20.01-000341.02 від 19 лютого 2021 року, та на який міститься посилання у самому рішенні, у відзиві на позов відповідач посилався на обставини непідписання договору про передачу права власності на застрахований автомобіль в розрізі вимог позивача про стягнення пені, у рішенні суд штучно сформулював позицію представника відповідача, за умовами договору між сторонами саме на страховика покладається обов`язок вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування, відповідач не направляв на адресу позивача вимоги оформлення абандону або проекту відповідного договору, натомість сам позивач звертався до відповідача з такого роду листом про готовність до виконання такого обов`язку, підставою для висновку відповідача у листі № 0782.206.20.01-000341.02 від 19 лютого 2021 року зазначена ухвала слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2020 року про тимчасовий доступ до речей та документів, постановлена в рамках кримінального провадження № 12020160480001544, якою, на думку відповідача, факт викрадення застрахованого транспортного засобу не підтвердився, вказане кримінальне провадження відкрито на підставі заяви позивача, який є потерпілим, у випадку відсутності факту викрадення транспортного засобу таке кримінальне провадження було б закрито на підставі п. 1) ч. 1 ст. 284 КПК України відповідною постановою слідчого. Відзив на апеляційну скаргу Не надходив. Процесуальні позиції учасників при апеляційному розгляді справи Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шугалевич І.В. вимоги скарги підтримав. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Страхування у судове засіданні не з`явився. Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Мотиви суду апеляційної інстанції За матеріалами справи 27 лютого 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа Страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 330.0000061.401.6464 з актом огляду автотранспортного засобу до нього від цього ж числа, за умовами договору ОСОБА_1 на страхову суму 1102500 гривень було застраховано транспортний засіб марки Audi А6 державний номерний знак НОМЕР_1 2016 року випуску, VIN НОМЕР_2 , строком до 24 години 27 лютого 2021 року (а.с. 15-26, 97, 100 т. 1), 31 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, у якому зазначив, що у період часу з 22 години 30 травня 2020 року по 12 годину 30 хвилин 31 травня 2020 року невстановлена особа по проспекту Небесної Сотні 3-А у місті Одесі незаконно заволоділа зазначеним вище транспортним засобом, вказані відомості 31 травня 2020 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з відкриттям кримінального провадження № 12020160480001544 (а.с. 27 т. 1), цього ж дня ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_3 повідомлено відповідача про настання страхового випадку - незаконного заволодіння транспортним засобом (а.с. 122 т. 1). 03 червня 2020 року ОСОБА_1 на адресу директора Департаменту врегулювання збитків ОСОБА_3 направлено заяву про настання страхового випадку - незаконне заволодіння транспортним засобом та пояснення (а.с. 28-30 т. 1), повторним листом відповідача від 02 вересня 2020 року позивача було повідомлено, що у зв`язку із ініціюванням страховиком перевірки (розслідування) компетентними органами державної влади України дій страхувальника під час події, страховиком у відповідності до п. 10.2 договору продовжено строк прийняття рішення по даній справі (а.с. 31 т.1), листом від 19 лютого 2021 року страховиком було відмовлено страхувальнику у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із відсутністю ознак настання страхового випадку в обставинах заявленої страхувальником події з посиланням на встановлені ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2020 року у розпочатому за заявою позивача кримінальному провадженні № 12020160480001544 (а.с. 33 т. 1). Спірні правовідносини сторін врегульовано положеннями укладеного між ними договору, ст. ст. 979-999 ЦК України, Закону України «Про страхування». Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, ст. 988 цього Кодексу зобов`язує страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату. За ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами страхових платежів, за його ст. 8 страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Таким чином обов`язок виплати страхового відшкодування страхувальнику у страховика виникає лише у разі настання страхового випадку. У відповідності до п. 1.17 договору між сторонами страховий випадок це подія, передбачена договором, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику, п. 4.1 договору одним із страхових випадків передбачено незаконне заволодіння транспортним засобом внаслідок крадіжки, за винятком випадків, коли дані дії було скоєно особою, що була допущена страхувальником до керування транспортним засобом у добровільному порядку, у такому випадку за п. 9.1.4.3 страховику необхідно надати довідку відповідного компетентного підрозділу національної поліції України (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань), зокрема щодо початку досудового розслідування за фактом викрадення транспортного засобу із зазначенням повного імені власника транспортного засобу, місця та часу викрадення, реєстраційного та ідентифікаційного номера транспортного засобу, копії матеріалів досудового розслідування за додатковою вимогою страховика, отже витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не є єдиним та абсолютним документом, за яким перевіряється наявність факту страхового випадку. Як підстава для здійснення страхового відшкодування позивачем зазначається витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження 12020160480001544 щодо реєстрації 31 травня 2020 року о 15.05.01 заяви позивача про викрадення транспортного засобу (а.с. 27 т.1), проте за змістом ст. 214 КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року з наступними змінами, вказані у заяві факти про вчинення злочину апріорі не вважаються достеменно встановленими, а підлягають перевірці відповідними посадовими особами у кримінальній справі з фіксуванням наявності або відсутності такого факту у відповідному процесуальному документі, на противагу даному витягу у справі міститься витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням страховика щодо причетності самого позивача до вказаних у позові подій з метою незаконного отримання ним страхового відшкодування (а.с. 121 т.1), тобто в матеріалах справи містяться два рівноцінних взаємовиключних докази щодо обставин, вказаних у позові, отже беззаперечних та переконливих даних щодо факту викрадення у позивача автомобіля матеріали справи не містять, навпаки, за даними ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2020 року у даному кримінальному провадженні вказані у заяві позивача факти викрадення його автомобіля підтвердження не знайшли, зазначений ним застрахований автомобіль з березня 2020 року не зафіксовано як такий, що пересувається територією України, натомість зафіксовано пересування ідентичного транспортного засобу, на якому періодично встановлювалися державні номери застрахованого автомобіля та із застосуванням якого було інсценовано викрадення автомобіля позивача його близьким товаришем, вказана ухвала у відповідності п. 9.1.4.3 договору між сторонами як складова досудового розслідування в частині зазначених у ній обставин теж не може не оцінюватися страховиком при вирішенні питання щодо виплати страхового відшкодування. Таким чином позивачем на вимогу ст. ст. 12, 81 ЦПК України у даній справі не було доведено події незаконного заволодіння застрахованим автомобілем внаслідок крадіжки, яка договором між сторонами передбачена як страховий випадок, рішення у справі не може ґрунтуватися на припущеннях, за таких обставин у відповідача не виник обов`язок виплати страхового відшкодування, з цієї підстави страховиком було обґрунтовано відмовлено страхувальнику у виплаті страхового відшкодування, з цієї ж підстави належить і відмовити у задоволенні позову, а не з підстави непідписання договору про передачу права власності на застрахований автомобіль (абандону), як зазначено судом першої інстанції, рішення в його мотивувальній частині підлягає зміні. За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду в його мотивувальній частині змінити із зазначенням належної підстави відмови у задоволенні позову, в решті рішення суду залишити без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Шугалевича Ігоря Васильовича від імені ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 серпня 2022 року в його мотивувальній частині змінити, зазначити підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 у даній справі недоведення позивачем факту страхового випадку на момент звернення із заявою про виплату страхового відшкодування, в решті рішення суду залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 20 жовтня 2022 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська