Постанова Дніпровський апеляційний суд № 204/6752/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1276/22 Справа № 204/6752/22 Суддя у 1-й інстанції - Юшков М.М. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 жовтня 2022 року м. Дніпро 20 жовтня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши апеляційну скаргу захисника Майорова С.В., подану у інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешкає у АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, встановила: Постановою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 496,2 грн. Відповідно до змісту постанови 04 серпня 2022 року, о 19 годині 15 хвилин, у м.Покровськ, по вул.Шахтобудівників, 25 ОСОБА_1 керував автомобілем «Dacia Logan» НОМЕР_1 із явними зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. На зазначену постанову суду захисник Майоров С.В. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження по справі. Зазначає при цьому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу, адже, відеозаписи нагрудних камер поліцейських зафіксували, як ОСОБА_1 стоїть поряд із автомобілем; у працівників поліції не було підстав взагалі зупиняти ОСОБА_1 . Під час судового розгляду справи не був допитаний свідок ОСОБА_2 , а його письмові пояснення не можна, на думку захисника, вважати належним і допустимим доказом по справі. Посилання суду на додане до протоколу про адміністративне правопорушення направлення водія на медичний огляд захисник також вважає неспроможним, оскільки цей документ має розбіжності у датах та часі складання із самим протоколом, він має не заповнені графи. Апелянт вважає, що за таких умов суд повинен був трактувати на користь ОСОБА_1 той факт, що він не був за кермом автомобіля у зазначений день та час, а саме визнання ним цього факту не може бути беззаперечною підставою підтвердження його провини. ОСОБА_1 та його захисник належним чином повідомлені про час та місце розгляду судом апеляційної інстанції їх апеляційної скарги та матеріалів, але, до суду не з`явилися. Перевіривши витребувані із Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами. Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ч.1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9 а Правил дорожнього руху. Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі. Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджена: -даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 316055 від 04.08.2022року, який складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 КпАП України та містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею; - даними, викладеними у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії БАБ № 856959 від 04.08.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 04.08.2022 року, о 19-15 керував у м.Покровську, по проспекту Шахтобудівників,25 транспортним засобом, на якому були відсутні передбачені конструкцією т\з передні бризговики, чим порушив п.п.31.4.17 ПДР України; --даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.08.2022 року; -письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 04.08.2022 року, у яких свідок зазначив, що 04.08.2022 року, о 19 годині 15 хвилин він йшов поблизу будинка №

21. На пішоходній доріжці він побачив припарковане авто білого кольору НОМЕР_1 . До автівки підійшов незнайомий йому чоловік та сів за кермо, він явно був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки хитався. Сівши за кермо, водій почав рух заднім ходом, постійно впирався колесом об бордюр. Поблизу будинку № 25 по пр.Шахтобудівників водій зупинився і до нього підійшли працівники поліції; - даними доданих до протоколу відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, з яких убачається, що ОСОБА_1 підтверджує, що він направляється додому і на мосту він теж керував автівкою; крім того, ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду. При цьому суд, дослідивши у судовому засіданні даний доказ, обгрунтовано зазначив про знаходження у замку запалювання автівки ключів як додаткове підтвердження руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, у своїх письмових поясненнях, наданих суду, ОСОБА_1 не заперечував вживання ним алкоголю як напередодні, так і у цей день внаслідок збігу тяжких сімейних обставин. Справа розглянута судом у присутності захисника Майорова С.В., у строки, передбачені ст.38 КпАП України, а адміністративне стягнення накладене з урахуванням особи правопорушника та обставин вчинення ним адміністративних правопорушень. Доводи апеляційної скарги захисника Майорова С.В. не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин і задоволенню не підлягають. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя постановила: Апеляційну скаргу захисника Майорова С.В. залишити без задоволення, а постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України - без змін. Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає. Суддя О.В.Рябчун