Ухвала КЦС ВС № 717/913/19

Ухвала Іменем України 13 жовтня 2022 року м. Київ справа № 717/913/19 провадження № 61-9734ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 01 вересня 2022 року про відмову у задоволенні заяви проухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накая Юрія Вікторовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію, ВСТАНОВИВ: Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2020 року взадоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накай Юрія Вікторовича, Акціонерного товариства «АльфаБанк» про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування державної реєстрації відмовлено. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію скасовано. Позов ОСОБА_1 в цій частині задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накая Ю. В. від 11 березня 2019 року про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано запис про право власності № 30637356 в реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі права власності на нерухоме майно, який був внесений на підставі рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45895101 від 11 березня 2019 року. Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накая Ю. В. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію змінено з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови. Стягнено з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 842,00 грн. Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2022 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено. Постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію права власності та в частині розподілу судових витрат скасовано, із залишенням в цих частинах в силі рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2020 року. В іншій частині постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року залишено без змін. ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 01 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в зазначеній цивільній справі. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, щопостанову Чернівецького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року скасовано за результатами її перегляду в касаційному порядку, вказана постанова втратила законну силу та не породжує жодних правових наслідків. У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 01 вересня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, заявник просить оскаржене судове рішенняскасувати і ухвалити нове рішення. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів. Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання судового рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Статтею 419 ЦПК України передбачено, що постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає. З огляду на вищезазначене, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судове рішення не втратило законну силу та є чинним. Оскільки постанова Чернівецького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року скасована за результатами її перегляду в касаційному порядку, тому є такою, що втратила законну силу та не породжує жодних правових наслідків. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі. Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою. Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 01 вересня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накая Юрія Вікторовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров А. І. Грушицький І. В. Литвиненко