Постанова Київський апеляційний суд № 760/30575/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 760/30575/21 Головуючий у суді першої інстанції: Ішутіна Л.М. Апеляційне провадження: 33/824/2629/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 вересня 2022 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2022 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України, - В С Т А Н О В И В: Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 15 листопада 2021 року № 4495/10000/21, в зоні діяльності Волинської митниці ДФС (п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин»), 21 січня 2020 року із території Республіки Польща через митний кордон України у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_2 на адресу ЦСС ТОВ «Міжнародний експрес» (04111, м. Київ, вул. Черняховського, 29, код ЄДРПОУ 35946375) переміщено міжнародні експрес - відправлення (далі - МЕВ), у кількості - 929 місць, загальною вагою нетто - 10 729,61 кг., який 24 січня 2020 року, після проведення митного огляду, пропущено до Київської міської митниці ДФС. Переміщення вказаних МЕВ через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів, а саме: CMR від 21 січня 2020 року № 360133, маніфеста. У період з 10 лютого 2020 року по 12 лютого 2020 року на МЕВ із косметичними препарати т/м «BELOTERO» митним брокером ТОВ «Міжнародний експрес» подано та оформлено 28 митних декларацій форми М-16, до яких додано відповідні накладні на МЕВ, інвойси, виставлені компанією «SYS CORPORATION LLP» (OC 430482, 40471 Suite 308322 High Holborn, London, WC1V7PB, UK) на адреси різних одержувачів - громадян України, копії їх паспортів та підтвердження здійснення оплати. Сумарна визначена декларантом митна вартість за 28 МЕВ становить - 384 746, 22 грн. Оператором ЦСС ТОВ «Міжнародний експрес», 12 лютого 2020 року подано до митного оформлення ще 15 митних декларацій форми М-16. Листом від 17 лютого 2020 року № 7.8-1/20/4/3047, Київською митницею Держмитслужби, з метою перевірки можливого ввезення ТОВ «Міжнародний експрес» на митну територію України комерційних партій товарів «косметичні препарати, одяг та взуття» під виглядом МЕВ на адресу фізичних осіб-громадян України, в установленому порядку направлено запити до митних органів Республіки Польща та Великобританії. Митними органами Великобританії не надіслано жодних документів та листом від 30 червня 2020 року № LMA/775 проінформовано, що компанія «SYS Corporation LLP» заснована 30 січня 2020 року та зареєстрована в Будинку Компаній Великобританії, у зв`язку із чим неможливо виконання запиту. Митними органами Республіки Польща, листом від 08 грудня 2020 року № 448000-20-1376S7 поінформовано, що компанія «S EXPRESS Sp. Z O.O.» дійсно зареєстрована за адресою Aleje Jerozolimskie 94 lok. 12 floor 00-807, Варшава, Польща, є поштовим оператором та надає послуги в цій сфері, між іншим й за дорученням логістичної компанії «SYS CORPORATION LLP». Компанія «S EXPRESS Sp. Z O.O.» є виконавцем логістичного процесу на території Республіки Польща. Компанія «S EXPRESS Sp. Z O.O.» спрямувала посилки на адресу українського підприємства ЦСС ТОВ «Міжнародний експрес». В надісланій копії транзитної митної декларації № 20PL442020NU32H1E4 наявні посилання на номери митних декларацій, які оформлені в Федеративній Республіці Німеччина, а не в країні транзиту - Республіці Польща, а саме: № 20DE330255325279M6, № 20DE945255313779M0, № 20DE945255313818M1, № 20DE323020574104E2, № 20DE323020582570E1, № 20DE323020599441E7. Тобто, вказаною процедурою транзиту завершено вивезення товарів попередньо оформлених за митними деклараціями Федеративної Республіки Німеччини. Митними органами Федеративної Республіки Німеччини до свого листа № Z 4663-2021.UA800028-DVIII.A.22 додано витяги Einzel-Ansicht митних експортних декларацій № 20DE323020599441E7, № 20DE323020582570E1, № 20DE323020574104E2 та CD диск с таблицями ЕХ, які стосуються вказаних у транзитній декларації митних декларацій № 20DE330255325279M6, № 20DE945255313779M0, № 20DE945255313818M1. При цьому, у вказаних митних деклараціях наявні посилання на декларацію № 20PL442020NU32H1E4, за якою здійснено завершення переміщення товарів оформлених за митними деклараціями № 20DE323020599441E7, № 20DE323020582570E1, № 20DE323020574104E2 із території Європейського Співтовариства. Вказані товари задекларовано і в транзитній декларації № 20PL442020NU32H1E4 в товарі № 3, де наявні посилання на експортні декларації № 20DE323020599441E7, № 20DE323020582570E1, № 20DE323020574104E2. Сумарна вага нетто товарів експортованих за митними деклараціями № 20DE323020599441E7, № 20DE323020582570E1, № 20DE323020574104E2 становить 100, 98 кг, що відповідає вазі нетто 100, 98 кг. зазначеній в транзитній декларації № 20PL442020NU32H1E4. Сумарна вартість товарів експортованих за митними деклараціями № 20DE323020599441E7, № 20DE323020582570E1, № 20DE323020574104E2 становить - 127 060 євро, що значно відрізняється від вартості заявлених МЕВ. Таким чином, за результатами опрацювання отриманих матеріалів відповідей, встановлено ланцюг переміщення частини товарів та їх вартість, ввезених на митну територію України компанією ТОВ «Міжнародний експрес» в кількості 100,98 кг., із загальної кількості переміщених вагою нетто - 10 729, 61 кг., а саме: із Німеччини, транзитом через Польщу до України. При цьому, під час митного оформлення в Німеччині в митному режимі «експорт», вказані товари відправлено іншим відправником - «Merz Pharmaceuticals GmbH» (Eckenheimer Landstr 1000, 60318 Frankfurt am Main, Німеччина), на адресу іншого одержувача - українського підприємства «М-ААА» (вул. Фучика 13, Київ, Україна, 03049) та задекларовано із сумарною вартістю 127 060 євро, що відрізняється від вартості ввезених під час ввезення та митного оформлення. Отже, як вказано в протоколі про порушення митних правил № 474495/10000/21 від 15 листопада 2021 року переміщені у складі збірного вантажу МЕВ товари - «Belotero Lips Share 0,6 ml INT (ін`єкційний філер), препарати для догляду за шкірою, Belotero Soft, Lido Soft, Lido Balance, Lips Control, Lips Share, Revive - препарати для догляду за шкірою», сумарною вагою нетто - 97, 98 кг., із вартістю - 127 060 євро (вказаною в надісланих витягах Einzel-Ansicht митних експортних декларацій № 20DE323020582570E1, № 20DE323020574104E2, за яким здійснено відправлення товарів із території Німеччини до України), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (21 січня 2020 року) складає - 3 425 092, 89 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів. На момент переміщення та митного оформлення вищевказаного вантажу, керівником ЦСС ТОВ «Міжнародний експрес» був громадянин ОСОБА_1 в діях якого наявні ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2022 року провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, 10 серпня 2022 року Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу у якій, просила постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2022 року скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вказує, що вина ОСОБА_1 у повній мірі підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, які судом не враховані та не прийняті до уваги, що у свою чергу, на думку митного органу, призвело до прийняття необ`єктивного рішення. Заслухавши пояснення представника Київської митниці Захарова А.О., який підтримав апеляційну скаргу та захисника ОСОБА_1 - адвоката Корольової С.В., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Судом встановлено, що підставою для переміщення через митний кордон України МЕВ, направлених компанією «S EXPRESS Sp. Z O. O.» (ul. Aleje Jerozolimskie 94, pietro 12 00-807, Warszawa, Polska) на адресу ТОВ «Міжнародний експрес» з території Польщі, була міжнародна автотранспортна накладна - CMR № 360133 від 21 січня 2020 року, яка слідувала разом iз вантажем МЕВ від відправника - компанії «S EXPRESS Sp. Z_O.O.» (ul. Aleje Jerozolimskie 94, pietro 12 00-807, Warszawa, Polska), про що свідчить наявність відтисків печатки зазначеної компанії. Вказаний вантаж за своїми характеристиками відповідав заявленому y товаросупровідних документах, що засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, складеним посадовою особою Волинської митниці за результатом здійсненого повного огляду та фотографіями, прикріпленими до цього Акту. Крім того, Митними органами Республіки Польща, листом від 28 жовтня 2020 року № 0201-IGM.541.398.2020.4.RLM підтверджено, що відправлення, задекларовані у CMR № 360133 від 21 січня 2020 року, є міжнародними відправленнями; відправником міжнародних відправлень, що переміщувались за CMR № 360133 від 21 січня 2020 року є компанія «S EXPRESS Sp. Z O.O.» (ul. Aleje Jerozolimskie 94, pietro 12 00-807, Warszawa, Polska), а одержувачем ТОВ «Міжнародний експрес»; Компанія «S EXPRESS Sp. Z O.O.» (ul. Aleje Jerozolimskie 94, pietro 12 00-807, Warszawa, Polska) є поштовим оператором та надає послуги у цій сфері, яка діяла за дорученням логістичної компанії «SYS CORPORATION LLP» (Великобританія). Водночас, надана митними органами Республіки Польща CMR № 360133 від 21 січня 2020 року є ідентичною за всіма відомостями з міжнародною автотранспортною накладною, наданою під час переміщення через митний кордон України та митного оформлення. Викладене у своїй сукупності свідчить про те, що у міжнародній автотранспортній накладній CMR № 360133 від 21 січня 2020 року, яка була підставою для переміщення через митний кордон України, заявлено правдиві відомості щодо характеристик вантажу, його відправника та одержувача, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України. Також, ввезення на територію України вантажу міжнародних експрес-відправлень по CMR № 36013 вiд 21 січня 2020 року здійснювалось на виконання умов Договору від 06 березня 2018 року № 06/03/2018, укладеного мiж «S EXPRESS Sp. Z O.O.» (Польща) - «Замовник» та ТОВ «Міжнародний експрес» - «Виконавець» в особі Генерального директора ОСОБА_1 . Відповідно до умов підпункту 1.1. пункту 1 указаного договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується організувати виконання визначених договором транспортно-експедиційних послуг по переміщенню документів та вантажів, далі міжнародних експрес-відправлень (MEB), отриманих від Замовника. Підпунктом 2.1. пункту 2 договору визначено, що Виконавець зобов`язаний організовувати виконання транспортно-експедиційних послуг по переміщенню МЕВ. Отже, ТОВ «Міжнародний експрес» керівником якого є ОСОБА_1 , як Виконавець за Договором від 06 березня 2018 року № 06/03/2018, надало транспортно-експедиційні послуги з перевезення міжнародних експрес-відправлень за CMR № 360133 від 21 січня 2020 року. Водночас, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «Міжнародний експрес» не здійснює діяльності, пов`язаної із оптовою та роздрібною торгівлею. З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що ТОВ «Міжнародний експрес» жодного відношення до формування відправки експрес-відправлень з території Польщі не мало. Вказівок щодо порядку відправлення компанії «S EXPRESS Sp. Z O.O.» не надавало, а отже, ОСОБА_1 не відомі та не могли бути відомі будь-які обставини, пов`язані із транзитом вантажу територією Європейського Співтовариства. Крім того, ТОВ «Міжнародний експрес» не має жодних взаємовідносин з німецькою компанією «Merz Pharmaceuticals GmbH», українською компанією «М-ААА» та компанією «SYS CORPORATION LLP», що підтверджується інформацією, наданою банківськими установами, в яких наявні рахунки ТОВ «Міжнародний експрес», з якої вбачається, що розрахунки між вказаними компаніями не здійснювались. Таким чином, документи, надані митними органами Федеративної Республіки Німеччини не містять жодних доказів чи посилань на документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відомі, або могли бути відомі обставини відправлення з території Федеративної Республіки Німеччини товарів за транзитними деклараціями № 20DE330255325279M6, № 20DE945255313779M0, № 20DE945255313818M1, № 20DE323020574104E2, № 20DE323020582570E1, № 20DE323020599441E7. Наведені факти свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 вини у будь-якій формі, що вказує на відсутність суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України. Разом з тим, товари, що знаходились у міжнародних експрес- відправленнях Київською митницею випущено у вільний обіг, будь-яких зауважень щодо визначеної митної вартості, коду товарів тощо від посадової особи Київської митниці, яка здійснювала митне оформлення, не надходило, тобто, Київською митницею підтверджено відповідність відомостей, заявлених при здійсненні митного контролю та митного оформлення. Відповідно до частини першої статті 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Статтею 486 Митного кодексу України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону. Згідно з частиною 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. За правилами статті 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 Митного кодексу України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення. Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів, обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо, хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені ст. 68 Митного кодексу України, вказане діяння не є порушенням митних правил. Диспозицією частини першої статті 483 Митного кодексу України передбачено, що порушення митних правил, яке полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 Митного кодексу України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи. Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, характеризується лише умисною формою вини. Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення. Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків. Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності. Згідно з пунктом 5 частиною другою статті 265 Митного кодексуУкраїни, декларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені. За частиною 1 статті 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. Приписами частин 1, 7 статті 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування, можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідченні електронним цифровим підписом декларанта, або уповноваженої особи. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів. Частиною 1 статті 483 Митного кодексу України як спосіб приховування від митного контролю визначено подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування), або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Суд першої інстанції, перевіряючи доводи, які містяться в протоколі про порушення митних правил від 15 листопада 2021 року № 4495/10000/21 встановив, що 06 березня 2018 року між ТОВ «Міжнародний експрес» в особі Генерального директора ОСОБА_1 та компанією «S EXPRESS Sp. Z O.O.» в особі директора Безверхого Р. укладено договір № 06/03/2018. Відповідно до пункту 1. підпункту 1.1. указаного договору «S EXPRESS Sp. Z O.O.» доручає, а ТОВ «Міжнародний Експрес» зобов`язується організувати виконання визначених договором транспортно-експедиційних послуг по переміщенню документів та вантажів, МЕВ, отриманих від замовника. Згідно з пунктом 1.2. договору, ТОВ «Міжнародний Експрес» здійснює такі послуги: переміщення МЕВ в міжнародній мережі; передача інформації про МЕВ замовнику; митно-брокерські послуги та декларування МЕВ для фізичних та юридичних осіб. Згідно пункту 2 підпункту 2.1., до обов`язків ТОВ «Міжнародний Експрес» входить організація виконання транспортно-експедиційних послуг по переміщенню МЕВ. На виконання вказаних пунктів договору, ТОВ «Міжнародний експрес» надало послуги з перевезення МЕВ та здійснило декларування МЕВ на підставі товаросупровідних документів, наданих відправником вантажу, а саме - CMR від 21 січня 2020 року № 360133. В пункті 1 частини 1 статті 335 Митного кодексуУкраїни зазначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник при перевезенні автомобільним транспортом, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; д) найменування товарів; е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів. Частиною 3 статті 233 Митного кодексу України передбачено, що митний орган, у зоні діяльності якого розташований пункт пропуску через державний кордон України, здійснює пропуск вантажу експрес-перевізника на митну територію України на підставі поданого експрес-перевізником єдиного транспортного документа, який одночасно є документом контролю доставки з пункту пропуску через державний кордон України до центральної сортувальної станції, та направляє його під митним контролем до митного органу призначення. Згідно з пунктом 12 частини першої статті 4 Митного кодексуУкраїни, експрес-перевізник - перевізник, який з використанням будь-якого виду транспорту здійснює прискорене перевезення міжнародних експрес-відправлень за єдиним транспортним документом (загальні авіанакладні (AWB - airwaybill, MAWB - master airwaybill), CMR, bill of lading (коносамент) тощо), а також забезпечує приймання, обробку, пред`явлення таких відправлень митним органам для митного контролю та митного оформлення в місцях їх митного оформлення та видачу одержувачам (повернення відправникам). З аналізу вищенаведених норм вбачається, що документом, який є підставою для переміщення через митний кордон України вантажу експрес-перевізника, що перевозиться автомобільним транспортом є єдиний транспортний документ - CMR. Отже, процедура декларування даного товару була здійснена виключно на підставі товаросупровідних документів, наданих відправником вантажу, а саме, єдиного транспортного документу - СМR від 21 січня 2020 року № 360133, що відповідає вищевикладеним вимогам чинного законодавства. Крім того, відповідно до наявної в матеріалах справи копії листа Київської митниці від 02 лютого 2021 року № 20/20-02-01/7.8/99 до Державної митної служби України за результатом опрацювання відповіді митних органів Республіки Польща, Київською митницею встановлено, що інформація в надісланих митними органами Польщі копії транзитної декларації № 20PL442020NU32H1E4 та копії CMR № 360133 щодо відправника, одержувача, транспортного засобу, загального найменування вантажу, кількості місць та ваги відповідає інформації в документах, наданих ТОВ «Міжнародний експрес» під час митного оформлення в Україні. Із отриманої відповіді слідує, що у транспортному засобі переміщувались міжнародні експрес-відправлення. За результатом опрацювання не встановлено обставин, які б свідчили про порушення митного законодавства України. Таким чином, Київською митницею підтверджується факт переміщення з території Польщі за CMR № 360133 саме міжнародних експрес-відправлень, а також встановлено, що відомості, наявні у документах, наданих ТОВ «Міжнародний експрес», відповідають відомостям у документах, за якими вантаж був відправлений з території Польщі. Також, матеріали справи містять витяг з електронного кабінету платника податків ТОВ «Міжнародний експрес», розміщений на офіційному сайті Державної податкової служби України, з якого вбачається, що Товариство має рахунки в АТ «Альфа-Банк», АТ «УкрсибБанк», ПАТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк», а також довідки від указаних банків зі змісту яких вбачається, що розрахунки між ТОВ «Міжнародний експрес» та компанією «Merz Pharmaceuticals GmbH», компанією «М-ААА», а також компанією «SYS CORPORATION LLP», не здійснювались з моменту відкриття ним рахунків у банківських установах. Відповідно до частини 1 статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Як вбачається з матеріалів справи, товар випущений у вільний обіг без будь-яких зауважень щодо визначеної митної вартості МЕВ. Таким чином, наявність відмінностей у відомостях щодо вартості товару - «Belotero Lips Share 0,6 ml INT (ін`єкційний філер), препарати для догляду за шкірою, Belotero Soft, Lido Soft, Lido Balance, Lips Control, Lips Share, Revive - препарати для догляду за шкірою», його відправника та одержувача зазначених в документах, наданих при митному оформленні ТОВ «Міжнародний експрес» та надісланих митним органом Федеративної Республіки Німеччини витягах Einzel-Ansicht митних експортних декларацій № 20DE323020582570E1, № 20DE323020574104E2, в контексті змісту вищезазначених норм МК України та КУпАП, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України, оскільки доказами, які містяться в матеріалах справи не доведено, що останній вчинив дії з приводу оформлення товаросупровідних документів, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України. Матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей, які б підтверджували наявність умислу та мети у ОСОБА_1 вчиняти будь-які незаконні дії, в тому числі спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, враховуючи, що декларантом здійснено декларування товарів у відповідності до положень Митного кодексу України, у його діях відсутні суб`єктивні ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України. Враховуючи вищевикладене, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи у їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що митним органом будь-яких доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як генеральним директором ТОВ «Міжнародний експрес», подано документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, не надано. Стаття 495 Митного кодексу України визначає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. У статті 62 Конституції України вказано, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно з положеннями статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи те, що, матеріали справи не містять доказів наявності противоправних, винних дій ОСОБА_1 , так як даних про те, що він вчиняв будь-які дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням документів, які містять неправдиві відомості, в матеріалах справи відсутні, тому суд апеляційної інстанції вважає, що висновок Солом`янського районного суду міста Києва про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України відповідає вимогам закону та підтверджується матеріалами справи. Доводи апеляційної скарги повторюють обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, належна оцінка яким надана судом першої інстанції. Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки Солом`янського районного суду міста Києва та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Київської митниці без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2022 року без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Київської митниці - залишити без задоволення. Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2022 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Коцюрба