Ухвала КЦС ВС № 755/13070/20

У Х В А Л А 05 жовтня 2022 року м. Київ справа № 755/13070/20 провадження № 61-8048ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, В С Т А Н О В И В : У серпні 2022 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, а самезаявнику запропоновано надати заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, у якій зазначити поважні причини його пропуску понад п`ять місяців, зокрема, вказати поважні причини, які перешкоджали отримати повний текст оскаржуваних рішень судів та звернутись із касаційною скаргою у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, а також надати належні та допустимі докази того, що суд апеляційної інстанції не виконав вимоги статті 272 ЦПК України та не направив повний текст судового рішення, або зазначити інші поважні підстави пропуску строку на касаційне оскарження. На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 30 серпня 2022 року АТ «Альфа-Банк» направив заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, зазначивши, що причинами пропуску строку на касаційне оскарження є те, що повний текст оскаржуваного рішення суду представник банку отримав 21 липня 2022 року, раніше отримати повний текст постанови, складений 23 лютого 2022 року, не було можливим з причин ведення бойових дій на території Київської області з 24 лютого 2022 року; нестабільної роботи канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва у зв`язку із введенням на території України воєнного стану; перебування представника банку Гуйвана І. В. у відпустці з 05 квітня 2022 року до 06 травня 2022 року. Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Київський апеляційний суд ухвалив постанову 10 лютого 2022 року, повний текст судового рішення складений 23 лютого 2022 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 25 березня 2022 року, з касаційною скаргою заявник звернувся 17 серпня 2022 року. Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Оцінивши наведені АТ «Альфа-Банк» у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження обставини, Верховний Суд дійшов висновку про його поновлення, тому клопотання АТ «Альфа-Банк» про поновлення строку підлягає задоволенню. Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду України від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц, провадження № 14-557цс19, від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, провадження № 14-84цс19, від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, провадження № 14-278гс18, від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, провадження № 14-711цс19, від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19, провадження № 12-84гс20, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, провадження № 12-157гс19, у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 761/45042/16-ц, провадження № 61-24579св18, у постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року, провадження № 6-140цс14. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі АТ «Альфа-Банк» просить зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року, оскільки позивач у справі може вчинити дії, що порушать права банку. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі існування ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Зважаючи на характер спірних правовідносин, взявши до уваги наведені підстави касаційного оскарження та доводи у клопотанні АТ «Альфа-Банк», а також з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, У Х В А Л И В: Поновити Акціонерному товариству «Альфа-банк» строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року. Витребувати із Голосіївського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/13070/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року до закінчення касаційного розгляду справи. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 листопада 2022 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. С. Олійник Г. І. Усик В. В. Яремко