Ухвала КЦС ВС № 589/1343/20

УХВАЛА 17 жовтня 2022 року м. Київ справа № 589/1343/20 провадження № 61-21127св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя - доповідач) Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року в складі колегії суддів: Ткачук С. С., Кононенко О. Ю., Собини О. І., ВСТАНОВИВ: У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Фольксваген Т-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , від 10 вересня 2019 року та стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості Ѕ частини вказаного автомобіля у розмірі 1 850 доларів США. Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Фольксваген Т-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , укладений 10 вересня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «Фольксваген Т-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 1 850 доларів США. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Сумського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі. Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів. Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 25 листопада 2021 призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко