Ухвала КАС ВС № 440/9443/21

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 17 жовтня 2022 року м. Київ справа № 440/9443/21 адміністративне провадження № К/990/22171/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П., перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року (колегія у складі суддів Бегунца А.О., Курило Л.В., Рєзнікової С.С.) у справі № 440/9443/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. УСТАНОВИВ: У серпні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФУ в Полтавській області; відповідач), у якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 03.02.2021 № 128 про відмову у задоволенні заяви від 27.01.2021 про здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії в розмірі 90 % від суми місячного заробітку згідно з довідкою прокуратури Полтавської області від 26.10.2020 № 21-652вих20; рішення від 19.11.2020 № 916030806272 про перерахунок пенсії; - зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-XII "Про прокуратуру", ст. 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру" у розмірі 90 % від загальної суми складових місячного заробітку (окладу, класного чину, вислуги років, інших виплат, які передбачені чинним законодавством) з 11.09.2020 на підставі довідки Полтавської обласної прокуратури від 26.10.2020 № 21-652вих20 без обмеження її максимального розміру, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 24.09.2021 задовольнив позов частково: - визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 60 % від суми місячної заробітної плати; - зобов`язав ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з дати звернення, виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Полтавської обласної прокуратури від 26.10.2020 № 21-652вих.20, з урахуванням проведених виплат; - відмовив в іншій частині позовних вимог. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 27.06.2022 скасував рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2021; прийняв постанову, якою у задоволенні позову відмовив. 13.08.2022 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 17.08.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022, залишити в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2021. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без урахування висновків щодо застосування норм права, висловлених у рішенні Верховного Суду від 14.09.2020 у зразковій справі № 560/2120/20. На момент подання позову підлягала застосуванню первинна редакція ст. 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII), а зменшення відсоткового значення грошового забезпечення з 90 % до 60 % та обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами звужує зміст та обсяг його існуючих прав. Полтавський окружний адміністративний суд у справі № 440/6539/20 за його позовом прийняв протилежне рішення про задоволення позову про перерахунок пенсії; уважає, що питання перерахунку працівникам прокуратури пенсії, призначеною у 2015 році, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та має для нього виняткове значення. Верховний Суд ухвалою від 31.08.2022 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 3 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 28.09.2022 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження. Заява мотивована тим, що копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 отримав 13.07.2022, на підтвердження чого надав копію конверту з ідентифікатором № 613012164413. Зважаючи на документальне підтвердження дати отримання копії судового рішення, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на касаційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. У цій справі оскаржуються дії Пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії колишньому працівнику прокуратури. Полтавський окружний адміністративний суд в ухвалі від 25.08.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу. Верховний Суд у постанові від 21.12.2021 у подібній справі № 580/5962/20 сформулював правову позицію щодо питання визначення відсоткового значення розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії працівникові прокуратури та щодо обмеження пенсії максимальним розміром, який зводиться до того, що: «<…> правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набранням чинності Законом № 1697-VII, повинні застосовуватись виключно норми цього Закону, зокрема частини другої статті 86, якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати працівників прокуратури, а не норма, що визначає розмір місячного (чинного) заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. <…> пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом № 3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону № 1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону № 1697-VII.». Другий апеляційний адміністративний суд переглянув рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 відповідно до зазначеного висновку, дійшов висновку, що ГУ ПФУ в Полтавській області правомірно здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 60 % від суми місячної (чинної) заробітної плати відповідно до ч. 2 ст. 86 Закону № 1697-VII. ОСОБА_1 не обґрунтовує підстав для відступу від правової позиції Верховного Суду, сформульованої у постанові від 21.12.2021 у подібній справі № 580/5962/20, застосованої судом апеляційної інстанції при вирішенні цього спору; не визначає у касаційній скарзі, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судом апеляційної інстанції у інших справах у подібних правовідносинах Законів № 1789-XII, № 1697-VII чи інших норм матеріального та / чи процесуального права. Тому, Суд уважає, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не мати значення для формування єдиної правозастосовної практики. Крім того, ОСОБА_1 як на підтвердження наявності обставини, визначеної у пп. "в" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України покликається на обставину встанолвення йому ІІ групи інвалідності, що, саме по собі, не вирізняє цю справу з-поміж інших справ даної категорії спорів, не свідчить про інтерес суспільства до розгляду цієї справи чи винятковості справи для позивача. Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження. У рішенні від 14.09.2020 у зразковій справі № 560/2120/20 Верховний Суд не формулював висновок щодо відсоткового значення грошового забезпечення, з якого органи Пенсійного фонду мають здійснювати перерахунок пенсії колишнім працівникам прокуратури. Ця справа не є типовою та висновки Другого апеляційного адміністративного суду не суперечать правовій позиції Верховного Суду у зазначеній зразковій справі. Також Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо звуження його прав на отримання пенсії, оскільки у результаті перерахунку пенсія позивача не зменшилася від раніше встановленого розміру у грошовому вимірі. Гарантією належного пенсійного забезпечення працівників прокуратури є право на безумовний перерахунок розміру пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Таке право за своєю суттю направлене на збільшення розміру виплачуваної працівнику прокуратури пенсії, а гарантія дотримання конституційного права на соціальний захист, зокрема щодо недопущення зменшення такого розміру у випадку перерахунку пенсії, має бути забезпечена виплатою пенсії в раніше встановленому розмірі (п. 29 постанови Верховного Суду від 21.12.2021 у подібній справі № 580/5962/20). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року у справі № 440/9443/21.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя О.П. Стародуб Суддя Н.В. Коваленко