Постанова Одеський апеляційний суд № 947/39698/21

Номер провадження: 22-ц/813/6569/22 Справа № 947/39698/21 Головуючий у першій інстанції Жижка О.В. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.10.2022 року м. Одеса Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Погорєлової С.О. суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. за участю секретаря: Дубрянської Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси у справі за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси Радолова Андрія в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України, Одеського державного екологічного університету до ОСОБА_1 (за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Жижка О.В. 02 лютого 2022 року у смт. Овідіополь Одеської області, - встановила: У грудні 2021 року керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси Радолов А. звернувся до Київського районного суду м. Одеси із вищевказаною позовною заявою, в якій просив витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 у державну власність в особі Міністерства освіти і науки України та у постійне користування Одеського державного екологічного університету земельну ділянку загальною площею 0,4 га, кадастровий номер 5110136900:50:002:0022, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , яка знаходиться в межах міста Одеси (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2397488851237), стягнути з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову та заяви про забезпечення позову на рахунок Одеської обласної прокуратури. 20 грудня 2022 року до Київського районного суду м. Одеси, разом з позовною заявою, надійшла заява керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси Радолова А. про забезпечення позову, в якій він просив суд: - задовольнити заяву і вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,4 га, кадастровий номер 5110136900:50:002:0022, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , яка знаходиться в межах міста Одеси (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2397488851237) та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо неї; - заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам проведення на спірній земельній ділянці площею 0,4 та, кадастровий номер 5110136900:50:002:0022, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , яка знаходиться в межах міста Одеси (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2397488851237) будь-яких будівельних робіт; - заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,4 га, кадастровий номер 5110136900:50:002:0022, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , яка знаходиться в межах міста Одеси (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2397488851237); - при винесенні судового рішення стягнути з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури судові витрати за подачу заяви про забезпечення позову на розрахунковий рахунок Одеської обласної прокуратури; - в судовій ухвалі зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову та строк пред`явлення її до виконання. В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що невжиття таких заходів може утруднити виконання або призвести до неможливості виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, можливості подальшого об`єднання, поділу спірної земельної ділянки з присвоєнням нового кадастрового номеру або відчуження незаконно набутої спірної земельної ділянки та її забудови, що призведене до неможливості ефективного поновлення державних інтересів. 21 грудня 2021 року Київським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу, якою вказану цивільну справу надіслано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2022 року у задоволенні заяви керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси Радолова А. про забезпечення позову по цивільній справі було відмовлено. На вказану ухвалу суду була принесена апеляційна скарга Першим заступником керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси, у якій заявник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що незаконні дії можливі, а саме подальша забудова, поділ, об`єднання або відчуження під час розгляду цієї справи спірної земельної ділянки третім особам унеможливіть реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде постановлено на користь позивача. Сторони про розгляд справи на 04.10.2022 року були сповіщені належним чином. 03 жовтня 2022 року від Заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшла заява про відкладення слухання справи. Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування судом норм процесуального права. Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову передбачено частиною 1 статті 150 ЦПК України; відповідно до положень даної норми процесуального права позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст.150 ЦПК України). Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», надалі Постанова). Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи. Відповідно до п. 4 Постанови суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, що відноситься до позовів майнового характеру. Таким чином, оскільки пред`явлені позовні вимоги є вимогами майнового характеру, то забезпечення їх накладенням арешту на спірне нерухоме майно є обґрунтованим. Згідно Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17 грудня 2021 року, земельна ділянка площею 0,4 га, кадастровий номер 5110136900:50:002:0022, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 (номер запису про право в державному реєстрі прав 42756845), дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) 29.06.2021, належить ОСОБА_1 . Враховуючи наведені обставини та предмету позову, приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 , як власник майна, може вільно на власний розсуд розпоряджатися ним, то колегія суддів вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову. Тому колегія суддів вважає, що доводи заяви в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно є обґрунтованими, і такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами. Крім того колегія суддів враховує, що забезпечення позову є передбаченим законом тимчасовим обмеженням, яке полягає у захисті законних інтересів позивача у разі коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання рішення суду, а тому у суду відсутні підстави вважати, що вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову є порушенням прав відповідача. Застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення їх прав та законних інтересів. Застосування такого заходу забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. Однак, суд першої інстанції на наведене уваги не звернув, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про те, що заявником не надано доказів та не наведено обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заяви керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову в частині: - накладення арешту на земельну ділянку площею 0,4 га, кадастровий номер 5110136900:50:002:0022, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , яка знаходиться в межах міста Одеси (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2397488851237); - заборони будь-яким фізичним та юридичним особам проведення на спірній земельній ділянці площею 0,4 та, кадастровий номер 5110136900:50:002:0022, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , яка знаходиться в межах міста Одеси (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2397488851237) будь-яких будівельних робіт. Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для забезпечення позову Київської окружної прокуратури міста Одеси шляхом заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,4 га, кадастровий номер 5110136900:50:002:0022, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , яка знаходиться в межах міста Одеси (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2397488851237), оскільки в даному випадку арешт спірного майна є достатнім для забезпечення позову прокуратури. Крім того, не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси про стягнення з відповідача суми судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, оскільки, згідно до вимог процесуального закону розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги на ухвалу суду, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст.141-142 ЦПК України. При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення заяви про забезпечення позову, що є підставою для скасування ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2022 року та постановлення нового судового рішення про часткове задоволення заяви керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову з наведених вище підстав. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -- постановила: Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси - задовольнити частково. Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2022 року - скасувати, та ухвалити нове судове рішення. Заяву керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову - задовольнити частково. Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,4 га, кадастровий номер 5110136900:50:002:0022, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 /З, АДРЕСА_4 , яка знаходиться в межах міста Одеси (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2397488851237). Заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам проведення на спірній земельній ділянці площею 0,4 та, кадастровий номер 5110136900:50:002:0022, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 /З, АДРЕСА_4 , яка знаходиться в межах міста Одеси (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2397488851237) будь-яких будівельних робіт. В іншій частині вимог заяви керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову - відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України. Повний текст судового рішення складений 17 жовтня 2022 року. Головуючий С.О. Погорєлова Судді А.П. Заїкін О.М. Таварткіладзе