Ухвала КГС ВС № 903/989/21

УХВАЛА 18 жовтня 2022 року м. Київ cправа № 903/989/21 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Губенко Н. М., розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Волинської області у складі судді Вороняк А. С. від 22.06.2022 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Миханюк М. В., Коломис В. В., Саврій В. А. від 06.09.2022 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про стягнення 5 111 038,92 грн, ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про стягнення 5 111 038,92 грн, з яких 977 488,93 грн пені, 228 899,99 грн 3% річних, 236 764,19 грн інфляційних втрат та 3 667 885,81 грн штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання умов договору № 0509-02041 від 04.06.2019 про надання послуг з передачі електричної енергії в частині своєчасної оплати даних послуг. Рішенням Господарського суду Волинської області від 22.06.2022 у справі № 903/989/21 позов задоволено частково: присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 61 777,27 грн, з яких: 41 170,55 грн пені, 18 472,84 грн 3% річних, 2 133,88 грн інфляційні втрати. У задоволенні решти позову про стягнення 5 049 261,65 грн, з яких 3 667 885,81 грн штрафу, 936 318,38 грн пені, 210 427,15 грн 3% річних та 234 630,31 грн інфляційних втрат - відмовлено. Постановою від 06.09.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Волинської області від 22.06.2022 у справі № 903/989/21. 29 вересня 2022 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Волинської області від 22.06.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі № 903/989/21. Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав. За приписами частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху. Пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті. Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу. З тексту касаційної скарги вбачається, що підставами касаційного оскарження зазначених вище судових рішень скаржник вважає наявність виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування зазначеного Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" зауважує, що подана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, щодо застосування в сукупності положень пункту 3 частини 2, пункту 6 частини 3 статті 33 Закону України "Про ринок електричної енергії", пунктів 1.1 - 1.3 глави 1 розділу ХІ, пункту 5.1 глави 5 Кодексу системи передачі, глави 7.9 Правил ринку, пунктів 6.2, 6.7 Договору про надання послуг з передачі електричної енергії у взаємодії із статтями 173-175, 179, 184, 193, 216, 217, 230, 263 Господарського кодексу України, статтями 5, 6, 509, 524, 526, 530, 599, 610, 611, 626, 627, 629, 630, 693 Цивільного кодексу України. Скаржник також зазначає, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові невірно трактовані умови Договору про надання послуг з передачі електричної енергії, не вірно застосовані норми матеріального права, що може призвести до створення невірної, помилкової та незаконної судової практики, що, як наслідок, надасть право учасникам ринку електричної енергії безнаслідково та безкарно порушувати умови Договору (який є типовим та затвердженим Постановою НКРЕКП № 309 від 14.03.2018) по здійсненню поетапних оплат за передачу електричної енергії, що в результаті призведе до недоотримання вчасного надходження грошових коштів та збитковість Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго". Крім того, скаржник звертає увагу на неоднакове застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, який, за відсутності сталої судової практики, послався на позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, викладену у постанові від 07.06.2022 у справі № 910/3711/21, але не врахував правову позицію Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21. Однак, Суд звертає увагу, що якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен чітко та конкретно вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, та яку не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень. Крім того, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього. Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. З огляду на викладене, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом викладення належного обґрунтування виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства. Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою. У зв`язку із залишенням касаційної скарги без руху, суд не розглядає клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про поновлення строку на подання касаційної скарги. Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Волинської області від 22.06.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі № 903/989/21 залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко