Постанова Одеський апеляційний суд № 947/9216/22

Номер провадження: 22-ц/813/8052/22 Справа № 947/9216/22 Головуючий у першій інстанції Петренко В.С. Доповідач Склярська І. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.10.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Склярської І.В. суддів: Приходько Л.А., Семиженка Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бойко Анастасії Вадимівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2022 року у складі судді Петренка В.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного ( транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог 16.05.202 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , в якій просить суд: стягнути у солідарному порядку з Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 на його - ОСОБА_1 користь матеріальну шкоду у розмірі 17 371 грн. 58 коп. та судові витрати. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 12.11.2021 о 12:50 год. в м. Одеса на площі Незалежності, 1, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Opel, державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. п. 10.1, 10.9 «Правил дорожнього руху України», рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем Renault, державний номер НОМЕР_2 , від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Позивач вказує, що за даним фактом співробітниками Управління патрульної поліції у м. Одеса, відносно ОСОБА_2 , було складено протокол серії ДПР 18 №327874 від 12.11.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України та 17.12.2021 Київським районним судом м. Одеси прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення № 947/37505/21, відповідно до якої, ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Позивач зазначає, постановою Київського районного суду м. Одеси у справі № 947/37505/21 від 17.12.2021 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, при цьому, потерпілою особою за даним правопорушенням є він - ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки Renault, державний номер НОМЕР_2 . Таким чином, позивач вважає, що він, як власник транспортного засобу автомобіля марки Renault, державний номер НОМЕР_2 , має право на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яке відбулося 12.11.2021. При цьому, позивач вказує, що оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час вчинення ДТП не була застрахована, він звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування, МТСБУ було прийняте рішення про виплату страхового відшкодування на його користь у розмірі 11 957 грн. 40 коп., зазначені грошові кошти були йому виплачені. Позивач зазначає, що на теперішній час відновлювальний ремонт його пошкодженого транспортного засобу проведено у повному обсязі, фактичні витрати склали 29 328 грн. 98 коп., що на 17 371 грн. 58 коп. перевищує виплачену йому страхову виплату. Сума відновлювального ремонту, як вказує позивач, підтверджується рахунком-фактурою №АГ-00011250 від 12.11.2021, актом виконаних робіт № АГ-00000878 від 02.01.2022, гарантійним талоном, вартість відновлювального ремонту була ним сплачена, що підтверджується квитанціями від 12.11.2021 та від 07.02.2022. Таким чином, на думку позивача, різниця між вартістю відновлювального ремонту та фактично сплаченою сумою страхової виплати у розмірі 17 371 грн. 58 коп., підлягає солідарному стягненню з Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 на його - ОСОБА_1 користь. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2022 позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишено без задоволення. Відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив із того, що будь-яких інших належних доказів на підтвердження розміру заподіяних збитків транспортному засобу «Renault», державний номер НОМЕР_2 , саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.11.2021 о 12 год. 50 хв. в м. Одесі, зокрема, висновку експерта або автотоварознавчого дослідження визначення розміру матеріального збитку, завданого потерпілому внаслідок пошкодження ТЗ, позивачем суду надано не було, тому встановити реальний розмір заподіяної шкоди, як і різницю між страховою виплатою, неможливо. Крім того, ОСОБА_1 просить суд стягнути матеріальну шкоду у солідарному порядку, однак чинне законодавство України не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду (справи № 308/3162/15-ц, № 569/96/17, № 760/1541/15-ц), що законодавство України не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого. Вказане також є підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Аргументи учасників справи (1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу В апеляційній скарзі адвокат Бойко Анастасія Вадимівна, яка діє від імені ОСОБА_1 , просить рішення Київського районного суду м. Одеси скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 . В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до приписів ЦПК України, суд дійшовши висновку про відсутність підстав для солідарного стягнення з відповідачів, мав право задовольнити позов частково, стягнувши суму матеріальної шкоди з одного з відповідачів, вказавши при цьому мотиви такого стягнення. Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує на незгоду з висновками суду щодо оцінки доказів по справі та на спростування висновків суду щодо оцінки доказів посилається на докази, отримані апелянтом після ухвалення рішення суду першої інстанції, а саме: звернення до ТОВ "Авто груп+" та відповідь на звернення не порушуючи питання процесуальних підстав надання таких доказів. (2) Позиція інших учасників У відзиві на апеляційну скаргу МТСБУ доводи апеляційної скарги не визнало, апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Посилаючись на відповідні норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якими визначено певний порядок здійснення МТСБУ регламентної виплати та визначені умови, за яких у МТСБУ виникає обов`язок по їх здійсненню, а також підстави для відмови у здійсненні регламентної виплати, зазначає, що обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. А отже, на виконання зазначеного, МТСБУ надано доручення суб`єкту оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 на визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «Рено» д/н НОМЕР_2 . Згідно звіту № 81886 від 15.03.2022 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «RENAULT SCENIC» д/н НОМЕР_2 станом на 24.12.2021 дорівнює, з врахуванням ПДВ на запасні частини, без врахування ВТВ - 11 957,40 грн. Відповідно до наказу № 81886 та довідки №1 від 25.03.2022, МТСБУ здійснило на користь потерпілої особи регламенту виплату на суму 11 957,40 грн., а отже, виконало вимоги закону у повному обсязі. Суд надав правильну оцінку доказам у справі. Посилається на судову практику суду касаційної інстанції, в якій викладено правову позицію, що законодавством України не передбачено солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого. Від відповідача ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не надходив. Позиція апеляційного суду Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до ч. ч. 1-3 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено наступне: - постановою Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2021 року (справа №947/37505/21) ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що він 12.11.2021 року о 12:50 годин на пл. Незалежності, 1 в м. Одесі, керуючи автомобілем Opel, державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 «Правил дорожнього руху України», рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», державний номер НОМЕР_2 . Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. - ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Renault», державний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. - на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована не була. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Розділом III Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону), визначено певний порядок здійснення МТСБУ регламентної виплати та визначені умови, за яких у МТСБУ виникає обов`язок по їх здійсненню, а також підстави для відмови у здійсненні регламентної виплати. Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата. Таким чином, обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. МТСБУ надано доручення суб`єкту оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 на визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «Рено» д/н НОМЕР_2 . Згідно звіту № 81886 від 15.03.2022 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «RENAULT SCENIC» д/н НОМЕР_2 станом на 24.12.2021 дорівнює з врахуванням ПДВ на запасні частини, без врахування ВТВ - 11 957,40 грн. МТСБУ здійснило на користь потерпілої особи регламенту виплату на суму 11 957,40 грн., що позивачем визнається. Позивачем, на підтвердження понесених витрат на відновлюваний ремонт пошкодженого транспортного засобу, було надано рахунок фактура № АГ-00011250 від 12.11.2021 на суму 29328 грн. 98 коп. та акт виконаних робіт № АГ00000878 від 28.01.2022 вартість яких склала 29328 грн. 98 коп. Суд першої інстанції здійснив належну оцінку доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вказавши наступне. У вищезазначених рахунку фактурі № АГ-00011250 від 12.11.2021 та акті виконаних робіт №АГ-00000878 від 28.01.2022 перелічені роботи та матеріали необхідні для проведення відновлюваного ремонту автомобіля, а саме: фара передня ліва-зняття/встановлення; бампер передній-зняття/установка; крило переднє ліве-зняття/установка; крило переднє ліве-розбирання/збирання; двері передня ліва - заміна; двері передня ліва - розбирання/збірка; двері задня ліва - зняття/установка; двері задні ліві - розбирання/збірка; крило переднє ліве - ремонт; усунення перекосу двері передньої лівої; підбір кольору; підготовка до фарбування металевих деталей; підготовка до фарбування металевих деталей; накладка двері передньої лівої - фарбування; двері передня ліва - фарбування; двері задня ліва - фарбування; крило переднє ліве - покраска; поріг лівий - фарбування; полірування пофарбованих деталей; мийка автомобіля. Разом з тим, з наданої позивачем схеми ДТП, яка сталася 12.11.2021 о 12 год. 50 хв. в м. Одесі, площа Незалежності, 1, складеної інспектором патрульної поліції, вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 автомобіль марки «Renault», державний номер НОМЕР_2 , отримав такі механічні пошкодження: вм`ятина на лівій двері з пошкодженням лакофарбованого покриття. При цьому, на транспортному засобі відповідача ОСОБА_2 автомобіля марки «Opel», державний номер НОМЕР_1 , взагалі відсутні будь-які пошкодження внаслідок ДТП. Дані про пошкодження транспортних засобів підтвердили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується їх підписами на схемі ДТП. На підставі аналізу наведених доказів, суд першої інстанції зробив висновок, що надані рахунок фактура №АГ-00011250 від 12.11.2021 та акт виконаних робіт №АГ-00000878 від 28.01.2022, в яких перелічені роботи та матеріали необхідні для проведення відновлюваного ремонту автомобіля позивача, не співпадають з пошкодженнями, які були отримані автомобілем позивача під час ДТП, зафіксованими в схемі ДТП. Суд першої інстанції також дійшов висновку, що оскільки рахунок фактура №АГ-00011250 від 12.11.2021 та акт виконаних робіт №АГ-00000878 від 28.01.2022 не підтверджують розмір заподіяних збитків транспортному засобу «Renault», державний номер НОМЕР_2 , саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.11.2021 о 12 год. 50 хв. в м. Одесі, площа Незалежності, 1, тому вони не є належними доказами та не приймаються судом до уваги. Будь-яких інших належних доказів на підтвердження розміру заподіяних збитків транспортному засобу «Renault», державний номер НОМЕР_2 , саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.11.2021 о 12 год. 50 хв. в м. Одесі, зокрема, висновку експерта або автотоварознавчого дослідження визначення розміру матеріального збитку, завданого потерпілому внаслідок пошкодження ТЗ, позивачем суду надано не було, тому встановити реальний розмір заподіяної шкоди, як і різницю між страховою виплатою, неможливо. Наведені висновки особою, яка подала апеляційну скаргу, та приймала участь у розгляді справи у суді першої інстанції, не спростовано. Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, належну оцінку яким надав суд першої інстанції. Доводи апеляційної скарги на спростування висновків суду щодо не доведення суми матеріальної шкоди, шляхом звернення ОСОБА_1 до ТОВ "Авто груп+" 15.08.2022, після ухвалення рішення суду першої інстанції та отримання ним відповіді на питання поставлені ним у зверненні, колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вимоги ч. 3 ст. 367 ЦПК України апелянтом не дотримано, та додатково слід зазначити, що на час ухвалення рішення судом першої інстанції наведених письмових документів, не існувало. За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами заявлений до стягнення розмір відшкодування. Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а тому, підстав у межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду першої інстанції, не вбачається. Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Докази та обставини, ні які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідження та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права. Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено. Щодо судових витрат Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Бойко Анастасії Вадимівни, яка діє від імені ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2022 року - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Головуючий І.В. Склярська Судді: Л.А. Приходько Г.В. Семиженко