Постанова Волинський апеляційний суд № 163/644/22

Справа № 163/644/22 Провадження №33/802/584/22 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. Категорія:ст.472 МК України Доповідач: Подолюк В. А. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А про поверення апеляційної скарги 17 жовтня 2022 року місто Луцьк Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Вікторії Вікторівни на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 травня 2022 року, ВСТАНОВИВ: Вказаною постановою судді, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія ТОВ "Піщанське АТП 10540", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 180 355 грн. 95 коп. з конфіскацією в дохід держави 207 штук пілінгу для обличчя, 86 штук освіжаючого тоніку для обличчя, загальною вартістю 180355 грн. 95 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати у справі на зберігання товарів в розмірі 157 грн., а в дохід держави - судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Не погоджуючись із такою постановою судді, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ткачук В.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Водночас, апелянт в апеляцій скарзі заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження цього судового рішення вважаючи, що такий строк було прощено з поважних на те причин. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Частиною 5 ст.529 МК України передбачено, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. За положеннями ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. У ч.2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Калачик Н.М. 07 липня 2022 року подала до Волинського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26.05.22, яка до суду надійшла 13.07.22. Постановою Волинського апеляційного суду від 01.08.22 захиснику ОСОБА_1 - адвокату Калачик Н.М. було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови судді від 26.05.22, а апеляційну скаргу, - повернуто апелянту. 05 вересня 2022 року вже інший захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткачук В.В. повторно подала до Волинського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову судді Любомльського районного суду від 26.05.22. Водночас, в цій же апеляції захисник просила поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Постановою Волинського апеляційного суду від 22.09.22 захиснику ОСОБА_1 - адвокату Ткачук В.В. відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови судді від 26.05.22, а апеляційну скаргу, - повернуто особі, яка її подала. Проте, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткачук В.В. втретє 27 вересня 2022 року, поза межами 10-денного строку оскарження судового рішення, визначеного ст.294 КУпАП, подала до Волинського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. З цього приводу апеляційний суд вважає зазначити наступне. Відповідно до ч.ч.1, 10 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а постанова апеляційного суду - негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Судові рішення, які набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Таким чином, з матеріалів справи об`єктивно вбачається, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткачук В.В. звертається із апеляційною скаргою на судове рішення, яке вже було предметом апеляційного перегляду та з урахуванням положень ст.294 КУпАП, - набрало законної сили. Проте, звернення із апеляційною скаргою на судове рішення, яке вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції та фактично вступило в законну силу Кодексом України про адміністративні правопорушення, не передбачено. Слід також відзначити, що положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п.40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.08, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п.1 ст.6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення. На переконання апеляційного суду ОСОБА_1 або ж його захисники мали об`єктивну можливість для отримання інформації щодо стану розгляду справи щодо першого і прийнятого судового рішення та у визначений ст.294 КУпАП строк, подати апеляційну скаргу. З огляду на викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення апеляційному розгляду не підлягає, з тих підстав, що воно вже неодноразово було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, і за його результатом судом прийнято рішення, яке набрало законної сили. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка його подала. На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Вікторії Вікторівни, повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк