Постанова Дніпровський апеляційний суд № 204/5720/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1165/22 Справа № 204/5720/22 Суддя у 1-й інстанції - Дружинін К. М. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 жовтня 2022 року м. Дніпро 11 жовтня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, у присутності захисника Щербака Д.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Щербака Д.В., подану на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, встановила: Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 496,2 грн. Відповідно до змісту постанови 25 липня 2022 року, о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував у м.Дніпро, по вул.Д.Кедріна,51 автомобілем Ford Fiesta НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДД України. На зазначену постанову суду захисник Щербак Д.В. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування зазначеного судового рішення та закриття провадження за п.1 ч.1 ст.247 КпАП України. Зазначає про наявність, на його думку, провокації з боку працівників поліції при складання протоколу щодо ОСОБА_1 , яка полягала в умовлянні того підписати відмову від проходження медичного огляду як найкращого у даному випадку способу дій та зменшення розміру відповідальності; невідповідність змісту та форми протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КпАП України та відсутність у якості додатків до протоколу низки документів: акту із зазначеними ознаками наркотичного сп`яніння, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння; відсутність зазначення у протоколі дій водія щодо ухилення від огляду. Перевіривши витребувані із Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, вислухавши захисника та самого ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши повторно додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи,проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню підлягає за такими підставами. Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ч.1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9 а Правил дорожнього руху. Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння закріплений у ст.266 КпАП України та Шнструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, а, також, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103. Як убачається із змісту доданих до протоколу відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, ними такого порядку додержано не було. Зокрема, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції було задане запитання водію щодо можливості вживання ним наркотичних засобів і фактично розпочата процедура обшуку салону автівки, без пояснення ОСОБА_1 які саме ознаки його стану дають підставу для працівників правоохоронних органів запропонувати пройти медичний огляд. Після пропозиції пройти медичну процедуру огляду ОСОБА_1 двічі надавав чітку згоду пройти такий огляд у присутності своєї дружини, яка була у якості пасажирки, але, натомість, працівниками поліції почали роз`яснюватись наслідки відмови від проходження медичного огляду із порівнянням наслідків виявлення під час медичного огляду стану наркотичного сп`яніння. Зазначивши у постанові про зафіксовану судом першої інстанції відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду під час дослідження відеозаписів, суд першої інстанції допустив невідповідність фактичним обставинам справи. Крім того, як на доказ провини ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення (до якого не долучені передбачені Інструкцією додатки), суд послався на рапорт працівника поліції, який не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова ВС від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16а). Доводи апеляційної скарги захисника є слушними та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31.08.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України скасувати як ухвалену із суттєвим порушенням вимог КпАП України та допущеною судом невідповідністю висновків фактичним обставинам справи та ухвалити нову постанову, якою справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України. На підставі наведеного, керуючись ст.247,294 КпАП України, суддя постановила: Апеляційну скаргу захисника Щербака Д.В. задовольнити. Постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України скасувати. Ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України: у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає. Суддя О.В.Рябчун