Ухвала ККС ВС № 374/295/21

УХВАЛА 13 жовтня 2022 року м. Київ справа № 374/295/21 провадження № 51-3029 ск 22 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_3, суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 10 листопада 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року щодо ОСОБА_2 , встановив: У касаційній скарзі представник потерпілої висловлює вимогу про перегляд у касаційному порядку згаданих судових рішень. Представник потерпілоїу касаційній скарзі також заявляє клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень щодо ОСОБА_2 . В обґрунтування поважності причини пропуску такого строку вказує на те, що повний текст ухвали апеляційного суду від 27 січня 2022 року було проголошено без його участі та потерпілої, а копія згаданої ухвали направлена на його електронну адресу 05 липня 2022 року. Перевіривши дотримання порядку та строку касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов такого висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції. Строк касаційного оскарження ухвали апеляційного суду від 27 січня 2022 року щодо ОСОБА_2 складав три місяці з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції і закінчився 28 квітня 2022 року, а касаційну скаргу представник потерпілої подав до поштового відділення 04 жовтня 2022 року, тобто поза межами такого строку більше ніж на 5 місяців. Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними. Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Представник потерпілої, висловлюючи у касаційній скарзі прохання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень щодо ОСОБА_2 , не зазначає, які саме істотні обставини перешкодили йому звернутись безпосередньо до суду щодо отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції для її оскарження в касаційному порядку у передбачений законом строк. Разом із цим, отримавши оскаржувану ухвалу апеляційного суду 05 липня 2022 року, касаційну скаргу представник потерпілої подав тільки 04 жовтня 2022 року, майже через три місяці після її отримання. Отже, враховуючи викладене, вказані представником потерпілої причини пропуску строку касаційного оскарження судових рішень щодо ОСОБА_2 не можна визнати такими, що істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Таким чином, підстави для поновлення представнику потерпілої ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_6 строку касаційного оскарження судових рішень щодо ОСОБА_2 відсутні. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд постановив: Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_6 у поновленні строку касаційного оскарження ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 10 листопада 2022 року та ухвали Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року щодо ОСОБА_2 , а касаційну скаргу повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5