Постанова Полтавський апеляційний суд № 610/3489/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 610/3489/21 Номер провадження 33/814/431/22Головуючий у 1-й інстанції Купін В.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2022 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 25 січня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, у с т а н о в и л а: Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 25 січня 2022 року ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн. Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 16 жовтня 2021 о 23.30 годині у Харківській області Ізюмського району м. Балаклія по провулку Серпуховському, керував транспортним засобом (автомобілем) ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці та у лікувальному закладі відмовився під відеозапис. Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . В обгрунтування апеляційної скарги вказував, що при вирішенні питання про його винуватість, місцевий суд не дотримався вимог загону, не врахував фактичних обставин справи та не надав належної оцінки доказам у справі. Вказував, що із наданого до суду відеозапису не вбачається достатня сукупність доказів, що він керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку. Зазначав, що він повідомляв працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, а знаходився поряд, однак це не було враховано місцевим судом. Крім того місцевим судом не викликано працівників поліції для надання пояснень щодо складеного протоколу. Також зазначав, що у протоколі зазначено лише те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак не зазначено про відмову від проходження огляду у медичному закладі, а також відсутні у матеріалах справи відомості про те, що працівники поліції пропонували йому пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Вказує на те, що з відеозапису видно, що у нього спостерігається загальна злагодженість координації рухів, мовлення розбірливе та чітке, логічне мислення, об`єктивне сприйняття реальності, подій та обставин. Ураховуючи викладене прохав постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 25 січня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим через адвоката Литовченка С.І. про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, будь-які клопотання не надходили. Адвокат Литовченко С.І. також не з`явився у судове засідання, при цьому не повідомив про причину неявки. В силу ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою. За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, щовина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджена доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №162558 від 17 жовтня 2021 року; диском відеозапису; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом помічника чергового ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Целуйко О.Ю., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 . Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №162558 від 17 жовтня 2021 року вбачається, що 16 жовтня 2021 року о 23:30 год. ОСОБА_1 у Харківській області Ізюмського району м. Балаклія по провулку Серпуховському, керував транспортним засобом (автомобілем) ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці та у лікувальному закладі відмовився під відеозапис. Згідного акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. У свої поясненнях свідок ОСОБА_2 пояснив, що 16 жовтня 2021 року близько 23:30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Вищевказане підтверджується рапортом помічника чергового ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Целуйко О.Ю. та долученими відеозаписами до матеріалів справи. Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАПвідповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння. У п.2.5 Правил дорожнього руху Українизазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю. Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються наявними у матеріалах справи належними, допустимими та об`єктивними доказами, які спростовують доводи апеляційної скарги. Ураховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 25 січня 2022 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Л.М. Хіль