Ухвала КАС ВС № 420/10982/21

УХВАЛА 12 жовтня 2022 року м. Київ справа №420/10982/21 адміністративне провадження № К/990/26855/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Юрченко В.П., Бившевої Л.І., перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №420/10982/21 за позовом Приватного підприємства «ПРОМЗБУТСЕРВІС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, УСТАНОВИВ: Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.221 задоволено адміністративний позов Приватного підприємства «ПРОМЗБУТСЕРВІС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення. На зазначене рішення суду Одеська митниця подала апеляційну скаргу. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано п`ятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання документу про сплату судового збору. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2021 апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки останнім не усунуто недоліки апеляційної скарги у наданий судом строк. Одеською митницею 12.01.2022 повторно подано апеляційну скаргу. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 апеляційну скаргу Одеської митниці залишено без руху, надано скаржнику час для усунення недоліків поданої апеляційної скарги строком 10 днів з дня вручення копії даної ухвали, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або зазначення інших підстав для поновлення строку. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 у справі №420/10982/21. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заява скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить обґрунтування та доказів з належним їх підтвердженням, що причини пропуску строку зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Доводи контролюючого органу з приводу наявності правової можливості повторного звернення з апеляційною скаргою після повернення першої є необґрунтованими, оскільки таке право повторного звернення не є абсолютним, натомість повинно узгоджуватись з дотриманням процесуального законодавства, зокрема, в частині строків апеляційного оскарження. Посилання скаржника на відсутність фінансування для вчасної сплати судового збору, що стало наслідком повернення першої апеляційної скарги та подання другої з пропуском строку, є безпідставними, оскільки вказані обставини є внутрішньою процедурою учасника процесу, на яку такий учасник має безпосередній вплив, зокрема, в частині організації можливості вчасної сплати судового збору та виконання інших обов`язків, покладених на нього КАС України, як на учасника процесу. Судовий збір скаржником було сплачено 22.11.2021, а повторна скарга подана лише 11.01.2022, що свідчить про допущення невиправданих зволікань при поданні повторної апеляційної скарги після повернення первинної та отримання платіжного доручення про сплату судового збору, До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Одеської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №420/10982/21. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник). Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Доводи скаржника щодо відсутності коштів для сплати судового збору, посилання на Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №731-ІХ від 18.06.2020, практику Європейського суду з прав людини, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо відсутності поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк. Право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього. Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі. Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №420/10982/21. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіІ.А. Васильєва В.П. Юрченко Л.І. Бившева