Постанова 4852 № 160/15994/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 22 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/15994/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач), суддів: Суховарова А.В., Головко О.В., за участю секретаря судового засідання Діденко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ПГК» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року (суддя Жукова Є.О.) в адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ПГК» про застосування заходів реагування, - ВСТАНОВИВ: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ПГК», в якому просила: повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин на проммайданчиках ТОВ «НИВА ПГК», а саме: - приміщення адміністративної будівлі по вул. Центральна, 31, с. Володимирівка, Межівський район; - мехтік по вул. Центральна, 57/3, вул. Шевченко, 57/1, 57/6, 57/8, 57/9, с. Володимирівка, Межівський район; тракторна бригада - по вул. Центральна, 57/1, 57/2, 57/4, с. Володимирівка, Межівський район, до повного усунення порушень. В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що під час візуального обстеження підприємства встановлено обладнання, яке с джерелами утворення викидів, а саме: 1) В приміщенні адміністративної будівлі: котельня обладнана твердопаливним котлом КОРДI - 26; 2) Мехтік: в будинку охорони встановлений котел твердопаливний індивідуального виготовлення (буржуйка), критий майданчик для зберігання сільгосптехніки, зерносклад 4 од., метальники зерна 3M - 60 - 2 од., гараж, зерноочисна машина ЗМІ ПМС- 01 (обладнана БЦС - 50 та обладнана ПГОУ), приймальна яма, норії, бункери для очищеного зерна та зернових відходів - 3 од.; 3) Тракторна бригада: крита стоянка для зберігання сільгосптехніки - 2 од.; ємності для зберігання дизельного пального (ємністю 25 м - 2 од., Ємністю 10 м - 2 од., одна з них в резерві), паливо-роздавальні колонки - 2 од.; в приміщенні будиночку охорони - грубка твердопаливна; в приміщенні мехмайстерні встановлено: заточувальний верстат, токарні верстати - 2 од., грубка твердопаливна; бокси для зберігання автотранспорту - 14 од., що є порушенням ст. 10, ст. 11, ст.34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Виробничий контроль лабораторні вимірювання параметрів викидів та концентрацій забруднюючих речовин від охороною атмосферного повітря, інструментально- стаціонарних джерел підприємством не проводиться, що є порушенням вимог ст. 10, ст. 9 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Позивачем в ході обстеження підприємства також встановлено, що відсутні майданчики вимірювальні порти для відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку у відповідності до п.п. 7.4 та 7.5 ДСТУ 8725:2017 «Якість повітря. Викиди стаціонарних Джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків» від стаціонарних організованих джерел, що с порушенням ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та вимог нормативної документації. Позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що виявлені факти являються грубими порушеннями природоохоронного законодавства, тому господарська діяльність, пов`язана з експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин, ТОВ «НИВА ПГК» забороняється законом і підлягає безумовній тимчасовій забороні (зупиненню). Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено про те, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення до закінчення строку, встановленого ухвалою суду від 07.10.2021 про відкриття провадження, для подання відзиву на позовну заяву, чим, на думку позивача, порушив вимоги ч. 5 ст. 262 КАС України та позбавив відповідача можливості скористатися правом надати відзив на позовну заяву разом із доказами протягом усього строку передбаченого вказаною нормою. Позивач також вказав про те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі №160/10238/21 визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) №194/2.5-7/21 від 04.06.2021, складений за результатом проведеного заходу державного нагляду (контролю) у формі планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ПГК» (Акт перевірки від 04.06.2021 року за №194/2.5-7/21), під час проведення якої виявлені порушення, які стали підставою для звернення Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) із позовом у даній справі про застосування заходів реагування. Мотивуючи апеляційну скаргу відповідач звертає увагу і на те, що позивачем заявлено захід реагування у вигляді повного зупинення діяльності суб`єкта господарювання (виробництво (виготовлення), реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг) до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря не з урахуванням джерел викидів забруднюючих речовин, а фактично щодо зупинення безпосередньої експлуатації будівель за визначеними адресами в цілому. У той час як, на думку відповідача, матеріали даної справи не містять доказів, що будівлі за визначеними адресами є джерелами утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 02.06.2021 по 04.06.2021 посадовими особами відповідача проведено захід державного нагляду (контролю) у формі планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ПГК», оформленої Актом перевірки від 04.06.2021 року за № 194/2.5-7/21. Під час перевірки встановлено, зокрема, що: - інвентаризація викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел на підприємстві не проведена, дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел у підприємства відсутній, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»; - виявлено обладнання, яке є джерелами утворення викидів, а саме: 1) в приміщенні адміністративної будівлі: котельня обладнана твердопаливним котлом КОРДІ 26; Мехтік: в будинку охорони встановлений котел твердопаливний індивідуального виготовлення (буржуйка), критий майданчик для зберігання сільгосптехніки, зерносклад 4 од., метальники зерна ЗМ 60 2 од., гараж, зерноочисна машина ЗМП ПМС 01 (обладнана БЦС 50 та обладнана ПГОУ), приймальна яма, норії, бункери для очищення зерна та зернових відходів 3 од.; Тракторна бригада: крита стоянка для зберігання сільгосптехніки 2 од., ємності для зберігання дизельного палива (ємністю 25 м.куб. 2 од., ємністю 10 м.куб. 2 од., одна з них в резерві), паливно-роздавальні колонки 2 од., в приміщенні будиночку охорони грубка твердопаливна, в приміщенні мехмайстерні встановлено: заточувальний верстат, токарні верстати 2 од., грубка твердопаливна, бокси для зберігання автотранспорту 14 од., що є порушенням ст.ст. 10, 11, 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»; - виявлено порушення правил технічної експлуатації установок очистки газу, а саме: 1) не призначено осіб, відповідальних за технічний стан, обслуговування і безпечну експлуатацію установок очистки газу; 2) не ведуться журнали обліку робочого часу установок очистки газу; 3) не розроблено паспорти пилогазоочисних установок; 4) не розроблено інструкції з експлуатації ГОУ відповідно до умов її роботи; 5) не проводиться технічне навчання і перевірка знань інженерно-технічного та обслуговуючого персоналу з правил технічної експлуатації установок очистки газу; 6) не проводиться перевірка на відповідність фактичних параметрів роботи ГОУ проектним показникам (ефективність роботи ГОУ); 7) не проводиться огляд ГОУ для оцінки технічного стану з оформленням актів перевірки технічного стану установок очистки газу, що є порушенням п. 2.2 Розділу ІІ Правил технічної експлуатації установок очистки газу, затверджених наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 06.02.2009 №52, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.04.2009 за №327/16343, ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»; - виробничий контроль за охороною атмосферного повітря, інструментально лабораторні вимірювання викидів та концентрацій забруднюючих речовин від стаціонарних джерел підприємством не проводиться, що порушенням вимог ст.ст. 10, 29 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»; - виявлено, що відсутні майданчики та вимірювальні порти для відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку у відповідності до п.п. 7.4 та 7.5 ДСТУ 8725:2017 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків» від стаціонарних організованих джерел, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та нормативної документації. 04.06.2021 позивачем видано Припис №194/2.5-7/21, яким відповідача зобов`язано усунути у визначений строк порушення природоохоронного законодавства. Вважаючи виявлені під час перевірки факти грубим порушенням природоохоронного законодавства, позивач звернувся до суду із позовом у даній справі. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції виходить з наступного. За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V) державним наглядом (контролем) є діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Відповідно до ст. 3 Закону №877-V основними принципами державного нагляду (контролю), зокрема, є і: рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав і законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/ або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності. Відповідно до ч. 10 ст. 4 Закону №877-V, серед загальних вимог до здійснення державного нагляду (контролю) відноситься, зокрема і така, що посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом. Відповідно до ст. 8 Закону №877-V, при визначенні повноважень та обов`язків органів державного нагляду (контролю), зазначаються, зокрема, і такі обов`язки, як: повне, об`єктивне та неупереджене здійснення державного нагляду (контролю) у межах повноважень, передбачених законом; дотримання ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання, утримання від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб`єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб`єктів господарювання; дотримання встановлених законом приписів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Відповідно до ст. 11 Закону №877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» №2707-ХІІ від 16.10.1992 (далі - Закон №2707-ХІІ), підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря; своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок. Виконання заходів щодо охорони атмосферного повітря не повинно призводити до забруднення ґрунтів, вод та інших природних об`єктів. Відповідно до ст. 11 Закону №2707-ХІІ, для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік забруднюючих речовин переглядається Кабінетом Міністрів України не менше одного разу на п`ять років за пропозицією центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. За поданням обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, органи місцевого самоврядування з урахуванням особливостей екологічної ситуації регіону, населеного пункту можуть додатково встановлювати перелік забруднюючих речовин, за якими здійснюється регулювання їх викидів на відповідній території. За поданням обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, органи місцевого самоврядування, у разі перевищення нормативів екологічної безпеки, на відповідній території затверджують відповідно до закону програми оздоровлення атмосферного повітря, здійснюють заходи щодо зменшення забруднення атмосферного повітря. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. До першої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об`єкти, які не належать до першої і другої груп. Строк дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, - сім років, об`єкт якого належить до другої групи, - десять років, об`єкт якого належить до третьої групи, - необмежений. Перелік установ, організацій та закладів, яким надається право на розробку документів, що обґрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища. Дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря видаються за умови: не перевищення протягом строку їх дії встановлених нормативів екологічної безпеки; не перевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел; дотримання вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин. У разі зміни параметрів джерел викидів, їх кількості, кількісного та якісного складу забруднюючих речовин, заходів із зниження їх кількості до зазначених дозволів вносяться зміни. Якщо за результатами спостережень за станом атмосферного повітря або розрахунковими даними встановлено зони, де внаслідок причин об`єктивного характеру встановлено перевищення нормативів екологічної безпеки, приймається рішення про поетапне зниження викидів забруднюючих речовин підприємствами, установами, організаціями та громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності. Тривалість кожного етапу та необхідне зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин на кожному етапі встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. Порядок проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачою дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності, які отримали такі дозволи, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» 25.06.1991 №1264-XII (далі Закон №1264-XII), об`єкти, що шкідливо впливають або можуть вплинути на стан навколишнього природного середовища, види та кількість шкідливих речовин, що потрапляють у навколишнє природне середовище, види й розміри шкідливих фізичних та біологічних впливів на нього підлягають державному обліку. Підприємства, установи та організації проводять первинний облік у галузі охорони навколишнього природного середовища і безоплатно подають відповідну інформацію органам, що ведуть державний облік у цій галузі. Збір, обробка і подання відповідним державним органам зведеної статистичної звітності про обсяги викидів, скидів забруднюючих речовин, використання природних ресурсів, виконання завдань по охороні навколишнього природного середовища та іншої інформації, ведення екологічних паспортів здійснюється в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 51 Закону №1264-XII, при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об`єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров`я людей. Підприємства, установи й організації, діяльність яких пов`язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів. Проекти господарської та іншої діяльності повинні мати матеріали оцінки її впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людей. Оцінка здійснюється з урахуванням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, екологічної ємкості даної території, стану навколишнього природного середовища в місці, де планується розміщення об`єктів, екологічних прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу шкідливих факторів та об`єктів на навколишнє природне середовище. Підприємства, установи та організації, які розміщують, проектують, будують, реконструюють, технічно переозброюють, вводять в дію підприємства, споруди та інші об`єкти, а також проводять дослідну діяльність, що за їх оцінкою може негативно вплинути на стан навколишнього природного середовища, подають центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, спеціальну заяву про це. Забороняється введення в дію підприємств, споруд та інших об`єктів, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів, передбачених у проектах на будівництво та реконструкцію (розширення та технічне переоснащення). Із аналізу наведеного слідує те, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг. Положеннями абз. 4 ч. 2 ст. 8 Закону № 877-V визначено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані, зокрема, не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров`ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж. Отже, підставою для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є, в тому числі, загроза життю та здоров`ю людей. При цьому, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача, як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. Так, в ході проведення перевірки ТОВ «НИВА ПГК» позивачем встановлено здійснення експлуатації технологічного обладнання, пов`язаного з утворенням забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади. Вказане порушення природоохоронного законодавства зафіксовано в акті перевірки від 04.06.2021 року за №194/2.5-7/21. З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення заходу державного нагляду (контролю) позивачем видано припис №194/2.5-7/21 від 04.06.2021, який ТОВ «НИВА ПГК» оскаржено у судовому порядку у справі №160/10238/21. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі №160/10238/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ПГК» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) №194/2.5-7/21 від 04.06.2021 з підстав недоведеності органом державного нагляду виявлених в ході перевірки та зафіксованих в акті від 04.06.2021 року за №194/2.5-7/21 порушень вимог природоохоронного законодавства ТОВ «НИВА ПГК». Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 є таким, що набрало законної сили, тому обставини, встановлені судом у вказаному рішенні, підлягають врахуванню під час розгляду даної справи на підставі положень ч. 4 ст. 78 КАС України. Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і те, що 13.05.2021 (до моменту призначення спірної перевірки Наказ від 25.05.2021 №873) між ТОВ «НИВА ПГК» та ТОВ «Український центр екології» було укладено договір №1305/2021АО, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання й передачу замовнику послуг з «Проведення інвентаризації джерел утворення відходів виробництва. Реєстрації звіту з інвентаризації в Департаменті екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації» та по «Проведенню інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел з оформленням звіту; підготовки, оформленню та узгодженню у відповідних органах Документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та отриманню у відповідних органах дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами». Строк дії договору та виконання робіт до 31.12.2021. З листів Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 29.09.2021 №3-6490/0/261-21 та від 12.10.2021 №3-6706/0261-21 слідує, що ТОВ «НИВА ПГК» складено «Звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел» та подано його на погодження до Департаменту екології та природних ресурсів. За результатом поданих до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації документів для отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «НИВА ПГК», видано відповідні дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №1224800000-63 та №1224800000-64 зі строком дії з 05.11.2021. Таким чином, станом на момент розгляду даної справи у суді першої інстанції відповідачем в добровільному порядку було вжито заходи щодо одержання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та усунення інших порушень природоохоронного законодавства. Однак, судом першої інстанції вказані обставини не було досліджено у зв`язку з ухваленням рішення по суті спору 08.11.2021 - до закінчення строку, наданого відповідачу для подання відзиву на позову заяву разом із доказами на підтвердження доводів останнього, останнім днем якого було 10.11.2021, що є порушенням норм процесуального права та призвело до неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Поряд із зазначеним, суд апеляційної інстанції враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11.09.2019 у справі №807/1410/17, від 31.03.2021 у справі №804/3983/18 та від 16.11.2021 у справі № 808/2993/17, в яких суд касаційної інстанції звертав увагу на те, що захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем, як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. З матеріалів даної справи випливає, що, як на підставу для вжиття заходів реагування, позивач посилається на факт виявлення порушень природоохоронного законодавства ТОВ «НИВА ПГК», які відображено в акті перевірки від 04.06.2021 року за №194/2.5-7/21, між тим, позивачем не надано достатніх та об`єктивних доказів на користь існування реальної загрози життю та здоров`ю людей та ймовірності настання негативних наслідків в разі невжиття заходів реагування. Не обґрунтовано в чому саме полягає загроза життю та здоров`ю людей при експлуатації ТОВ «НИВА ПГК» технологічного обладнання, не розкрито змісту того, що конкретно може статися в разі невжиття заходів зупинення роботи відповідача, пов`язаної з викидами в атмосферне повітря. Більш того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в адміністративній справі №160/10238/21 судом було встановлено, що при проведенні перевірки (акт від 04.06.2021 року за №194/2.5-7/21) жодних викидів забруднюючих речовин на підприємстві встановлено не було. Вказані обставини свідчать про те, що позивачем не підтверджено факту наявності реальної загрози життю та здоров`ю людей при експлуатації технологічного обладнання. Таким чином, за наявності вжиття дій щодо добровільного усунення порушень, виявлених в ході проведення перевірки, за відсутності підтвердженого факту наявності реальної загрози життю та здоров`ю людей при експлуатації технологічного обладнання, застосовуючи принцип співмірності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову та застосування заходів реагування. За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, однак зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі підлягає скасуванню. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ПГК» задовольнити. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року скасувати та прийняти нову постанову. В задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) відмовити. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - суддя Т.І. Ясенова суддя А.В. Суховаров суддя О.В. Головко