Постанова 4811 № 450/2570/22

Справа № 450/2570/22 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О. Провадження № 33/811/1108/22 Доповідач: Партика І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Яцків Наталії Іванівни, Іваницького Ярослава Олеговича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на постанову Пустомитівського районного суду м. Львова від 31 серпня 2022 року, встановив: цією постановою, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 496,2 грн. Згідно постанови, ОСОБА_2 , 30 липня 2022 року о 18:48 год. в с. Сокільники, вул. Стрийська, 30 Львівського району Львівської області, керуючи автомобілем «Субару Легасі» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_1 , який рухався прямо в зустрічному напрямку на велосипеді Cyclone GTX 2022 змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, що призвело до падіння з велосипеда. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б, 16.6 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову та винести нову, якою закрити провадження в справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що постанову суду підлягає скасуванню, оскільки судом було неповно з`ясовано обставини справи, висновок суду не відповідає обставинам справи, а також порушено норми процесуального права, що призвело до порушення норм матеріального права. Судом не в повній мірі з`ясовано фактичні дані справи. Наголошує, що водій велосипеда впав на смузі, яка передбачає поворот лише праворуч, тобто пересувався по забороненій для пересування смузі руху, що видно на схемі ДТП та фототаблиці. Наголошує, що місцевим судом безпідставно відмовлено в призначені судової експертизи, окрім того матеріали справи не містять даних, щодо пошкодження транспортних засобів. 5 жовтня 2022 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли заперечення від представника потерпілого адвоката Яцківа Н.І., в якому він зазначає, що мотиви та підстави апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. Рішення суду ухвалене відповідно до чинного законодавства, враховані всі обставини справи, правильно застосовано судом норми матеріального та процесуального права, в повному обсязі з`ясовані всі обставини події. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін. ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду, призначене на 5 жовтня 2022 року не прибув, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи. З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_2 . Заслухавши, виступ потерпілого та його представників на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 124 КУпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Пунктом 2.3 Б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Апеляційний суду вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме: -даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №141375 від 5 серпня 2022 року ( а.с. 1), відповідно до яких, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Субару Легасі», номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_1 , який рухався прямо в зустрічному напрямку на велосипеді «Cyclone GTX 2022» змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, що призвело до падіння з велосипеда, внаслідок ДТП велосипед зазнав механічних пошкоджень; -інформацією з схеми місця ДТП (а.с.3), в які зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів, та перелік пошкоджень транспортних засобів; -поясненнями ОСОБА_1 ( а.с.4,6-9), з яких вбачається, що водій автомобіля «CHEVROLET SPARK EV», номерний знак НОМЕР_2 різко почав перестроюватися без включених сигналів повороту, та не перевіривши безпечність свого маневру; -поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 5), із яких встановлено, що він зазначає, що він зазначав, що велосипедист рухався по забороненій смузі руху ; -відомостями з відеозапису, долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що водій автомобіля перед поворотом ліворуч, не переконався у безпечності свого маневру, та не надав дорогу велосипедисту, який рухався по головній дорозі в сторону виїзду з м. Львова, в наслідок чого відбулося зіткнення. Аргументи ОСОБА_2 , що велосипедист впав на смузі, яка передбачає правий поворот, тобто пересувався по забороненій для пересування смузі руху, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Як встановлено з відеозапису, долученого до матеріалів справи, велосипедист ОСОБА_1 , рухався правою смугою руху в напряму виїзду з м. Львова, призначеною для руху прямо, ОСОБА_2 повертав ліворуч, в напрямку торгового центру «Кінг Крос» та не надав переваги в русі велосипедисту, який рухався на зелений сигнал світлофора в напрямку виїзду з міста. Доводи апелянта, що місцевим судом безпідставно відмовлено в призначені судової експертизи, окрім того матеріали справи не містять даних, щодо пошкодження транспортних засобів, не заслуговують на увагу апеляційного суду. Відповідно до положення ст. 273 КУпАП, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи. Як вбачається з постанови місцевого суду (а.с 53), суд відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової експертизи, оскільки спеціальних знань для визначення характеру пошкоджень та обставин справи в даному випадку не потрібно, з таким висновком погоджується і апеляційний суд. Що стосується даних, щодо пошкоджень транспортних засобів, то такі зазначено в схемі місця ДТП ( а.с.3), з якою учасники події погодилися та зауважень до неї не мали. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено. Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2022 року, щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу , - без задоволення. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Партика І.В.